Справа № 0616/2564/12
іменем України
03 липня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Житниця»,
за ч. 4 ст. 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 10.04.2012 року, о 20 год. 40 хв., на річці Случ, в м. Новограді-Волинському, ловив рибу сіткою (забороненим знаряддям лову, застосування яких в даному місці і в даний час заборонено), та виловив 46 пліток загальною вагою 2,5 кг, чим порушив п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 квітня 2012 року, близько 20 год. 40 хв. він дійсно перебував на березі річки Случ, в м. Новограді-Волинському, де сидячи в човні чекав свого товариша на ім'я Олександр, щоб перевести його через річку. В цей час до нього підійшов інспектор держрибохорони і почав проводити перевірку на наявність виловленої риби. Інспектор витягнув його із човна і завдав тілесних ушкоджень. Також правопорушник пояснив, що рибу не ловив, сітки у його човні не було.
Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення правопорушника та свідків, суд встановив наступне.
З пояснень райдержінспектора рибохорони ОСОБА_2 слідує, що 10 квітня 2012 року, близько 20 год. 40 хв., йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в районі вул. Толстого, в м. Новограді-Волинському, на річці Случ, невідомий чоловік на човні ставив сітку. Інспектор відразу поїхав на вказане місце та побачив, як до лівого берегу річки Случ, паралельно вул. Набережній, підпливав дерев'яний човен, в якому знаходився невідомий чоловік. Підійшовши ближче, він побачив ОСОБА_1, якого знав, оскільки раніше складав щодо нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства. В цей час до інспектора Засухи В.Г. підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився назвати свої анкетні дані і відмовився добровільно зняти рибальську сітку, яка стояла на річці Случ. Після цього ОСОБА_1 був доставлений у відділення міліції для встановлення особи, а також було проведено обстеження на стан сп'яніння, оскільки останній був в нетверезому стані. Медичне обстеження показало наявність алкоголю в крові ОСОБА_1
З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він являється членом ради громади рибалок Новоград-Волинщини. 10.04.2012 року біля 21 год., йому зателефонував держрибінспектор ОСОБА_2 та повідомив, що на річці Случ в районі вул. Набережної, виявлено браконьєра, який ловить рибу сітками, сказав, що потрібна допомога для його затримки. ОСОБА_5 зателефонував голові Ради рибалок ОСОБА_6 та повідомив про обставини вказані ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на правий берег річки Случ, що на протилежному березі річки, та побачили, що інспектор Засуха вже затримав чоловіка, який ставив сітки. ОСОБА_2 зателефонував їм та попросив освітити нічним ліхтарем плесо річки, щоб виявити «майки»від сіток, оскільки затриманий чоловік говорив, що він перевозив когось на правий берег річки Случ. Коли вони з ОСОБА_6 освітили берег річки, то побачили «маяк»- пластикову пляшку прикріплену до сітки. ОСОБА_2 підплив до виявленого місця та при світлі їхніх ліхтарів витягнув з води сітку, в якій була риба.
З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 10.04.2012 року, біля 20 год. 40 хв., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 та родинами відпочивали на лівому березі річці Случ, на повороті річки, при цьому їм було видно берег річки в районі вул. Набережної, м. Новоград-Волинський. Під час відпочинку вони стали очевидцями, як ОСОБА_1 підійшов до човна, поклав в нього два наповнених, мішки, після цього сів у човен та поплив проти течії в напрямку пивзаводу до «биків». Потім вони побачили, як ОСОБА_1 почав ставити сітку. ОСОБА_3 про даний факт відразу ж повідомив по телефону рибінспектора ОСОБА_2, голову Ради рибалок ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які проживають в районі «Болгарбуд», щоб вони підійшли до річки на другий берег та унеможливили втечу чоловіка. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 побігли до вказаного вище чоловіка, однак коли вони прибули на вказане місце, то ОСОБА_1 сидів вже на березі річки, був в стані алкогольного сп'яніння та чинив опір. Сітки вже були витягнуті з річки, хто їх витягував він не бачив, однак в сітках була риба. Також пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово ловив та продавав рибу.
Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Обставин, що пок'якшують чи обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Що стосується вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області щодо стягнення із правопорушника ОСОБА_1 заподіяної шкоди природоохоронним ресурсам держави в розмірі 3 940 грн. суд пропонує вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., вилучене майно, а саме: риболовна сітка підлягає конфіскації, дерев'яний човен повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. Й. Савицька