Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
з питання розстрочення виконання судового рішення
"03" січня 2013 р. справа № 2а-9529/11/2070 (2в-536/12)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
представників:
позивача - Криворучко Г.В.,
відповідача - Суббота В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про розстрочення виконання судового рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-9529/11/2070
за позовом УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова
до ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16330"
простягнення заборгованості, -
встановив:
Заявник, ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16330" (який є правонаступником ВАТ "ХАТП 16330"), 26.12.2012 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання судового рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-9529/12/2070 за позовом УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення заборгованості відповідно до рішення про розстрочення №7 терміном до 31.12.2015 року
Розглядаючи подану заяву по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Правовідносини з приводу відстрочення і розстрочення виконання судового рішення унормовані положенням ст. 263 КАС України.
За матеріалами справи судом встановлено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 р. по справі №2а-9529/11/2070 у позов УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова до ВАТ "ХАТП 16330" про стягнення 19.932,13грн. заборгованості був залишений без задоволення.
Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. апеляційну скаргу УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова було задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду по зазначеній справі скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено, стягнуто з відповідача, ВАТ "ХАТП 16330" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 19.932,13 грн.
13.11.2012р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.
Статтею 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 4 ст.257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 36 якого за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд відзначає, що заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості викладеного в заяві доводу про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання судового рішення. Строк, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України ПАТ у заяві не обґрунтований, заявником до суду не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів станом на січень, квітень, липень, жовтень 2013 р., січень, квітень, липень, жовтень 2014 р., січень, квітень, липень, жовтень 2013 р. підприємство буде в змозі взагалі виконати рішення суду.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне рішення позивача, УПФУ у Фрунзенському районі міста Харкова, №7 від 03.12.2012р., яким названий територіальний орган ПФУ вже вирішив питання про надання розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. Дане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії, а відтак, суд не вбачає підстав для неврахування цього рішення при вирішенні по суті заяви платника внесків.
За таких обставин, подану заяву про розстрочення виконання судового рішення належить задовольнити.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Заяву про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.
2. Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-9539/11/2070 згідно з рішенням УПФУ в Фрунзенському районі міста Харкова №7 від 03.12.2012р.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя А.В. Сліденко