01 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/4424/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.
за участю представників:
позивача Міхайлова О.В.
відповідача Лєвєнцова Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»14 квітня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 4 квітня 2012 року №0000432301 та №0000442301.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/4424/11 та призначено справу до судового розгляду.
15 липня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом задоволено клопотання ТОВ «Ферімпекс»про призначення судово-бухгалтерської експертизи, призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено визначений перелік питань, та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/4424/11 поновлено у зв'язку із надходженням висновку судово-економічної експертизи №2480/2481-11.
У судовому засіданні 1 листопада 2012 року задоволено клопотання відповідача, та здійснено заміну Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на її правонаступника -Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у зв'язку із реорганізацією.
В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Ферімпекс» вважає невірними висновки відповідача, викладені за наслідками проведеної перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що згідно із положеннями підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податків повинен у наступній декларації в рядку 23.4 відобразити зменшення, в даному випадку на суму «-45649», яка складається з заниження заявлених сум травня 2010 року та червня 2010 року; це значення враховується у зменшенні податкових зобов'язань наступних податкових періодів і таким чином зменшує значення рядків 24 та 26, платник податку не має права суму заниження враховувати у розрахунку бюджетного відшкодування.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що податкова інспекція вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки висновки акту перевірки є цілком обґрунтованими, порушення викладені чітко з вірним посиланням на норми законодавства, отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 21 лютого 2011 року по 4 березня 2011 року посадовими особами Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс»( код ЄДРПОУ 32633237) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ферімпекс»:
- підпунктів 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.6, 5.2.7 пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8, пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №3334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1067298 грн., у тому числі за: І квартал 2010 року -30878 грн., І півріччя 2010 року -19648 грн., 9 місяців 2010 року -1057566 грн., 2010 рік -1067298 грн.;
- підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, пункту 4.4 статті 4, пунктів 5.11, 5.12 пункту 5 Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 83347 грн.
За результатами перевірки складено акт від 14 березня 2011 року №421/230/32633237 (з урахуванням розгляду заперечень від 30 березня 2011 року №8452/10/230), на підставі якого Центральною МДПІ у м. Кривому Розі винесено податкові повідомлення-рішення від 4 квітня 2011 року:
- №0000432301, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств: за основним платежем 1067298 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 266824,5 грн.;
- №0000442301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 83347 грн. (на момент перевірки не відшкодовано 133509 грн.).
Проведеною перевіркою встановлено наступне.
ТОВ «Ферімпекс»задекларовано у податкових деклараціях з податку на прибуток за періоди 9 місяців 2010 року (основна від 5 листопада 2010 року №9004807999, уточнююча від 17 листопада 2010 року №9005093450) та 2010 рік (основна від 9 лютого 2011 року №79659, уточнююча від 18 лютого 2011 року №5977) рядок 05.2 (самостійно виявлені помилко; за результатами минулих податкових періодів) у сумі 4989065 грн. При цьому, такі витрати не враховані у минулих податкових періодах не у зв'язку із допущенням помилок та виявленням їх у звітному податковому періоді.
Так, згідно попереднього акту перевірки ТОВ «Ферімпекс»від 7 травня 2010 року №67/08-06-335/32633237 за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року встановлена наявність у підприємства неврахованих у деклараціях з податку на прибуток за період 2008-2009 роки витрат у сумі 4989065 грн. Зокрема, встановлено, що у 4 кварталі 2008 року в результаті перерахунку балансової заборгованості по валютних кредитах сума витрат склала 7466455,65 грн. (2600000 дол. США х 2,839 грн.: 7,7 (курс на 31.12.2008 року) -4,861 (курс на 30.09.2008 року) + (29965 дол. США х 2,8385 грн.: 7,7 (курс на 31.12.2008 року) -4,8615 (курс на 02.10.2008 року), але до складу валових витрат по рядку 04.13 декларації (інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12) вказана сума не віднесена. У І кварталі 2009 року шляхом коригувань до складу валових витрат віднесено частково суму курсових різниць в розмірі 751289 грн. Також, у ході проведення перевірки за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року підприємством ТОВ «Ферімпекс»шляхом коригування збільшено валові витрати на суму курсових різниць при перерахунку балансової вартості по валютних кредитах за 4 квартал 2008 року в розмірі 1726102 грн., які раніше не були віднесені до складу валових витрат.
Зазначена у рядку 05.2 сума 4989064,65 грн. не є підтвердженням відсутніх документів за минулі податкові періоди або виявленою помилкою за попередні звітні періоди, про що свідчать акти попередніх планових виїзних перевірок ТОВ «Ферімпекс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року -акт перевірки від 10 червня 2009 року №93/08-06-333/32633237; за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року -акт перевірки від 7 травня 2010 року №67/08-06-335/32633237.
Відповідно до висновків акту, у порушення підпунктів 5.2.6, 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», пункту 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за №271/7592, витрати у сумі 4989064,675 грн., задекларовані ТОВ «Ферімпекс»у рядку 05.2 декларацій за періоди 9 місяців 2010 року та 2010 рік як самостійно виявлені помилки попередніх звітних періодів не є самостійно виявленими помилками та підлягають виключенню з рядка 05.2 зазначених декларацій.
Отже, за перевіряємий період, на думку податкової інспекції, підприємством завищено валові витрати в сумі 4101920 грн. (4989064,65 грн. -887145 грн. (4435726 грн. х 0,2).
У ході перевірки Центральною МДПІ у м. Кривому Розі також встановлено, що ТОВ «Ферімпекс»у перевіряємому періоді відносило до складу валових витрат витрати, понесені підприємством у зв'язку з придбанням послуг навантаження промпродукту залізорудного.
ТОВ «Ферімпекс»у періоді з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року придбавало промпродукт залізорудний у ТОВ «Рудозбагачення»та реалізувало його на адресу ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна».
Згідно угоди купівлі-продажу від 3 серпня 2009 року №03/08 ТОВ «Рудозбагачення»поставляє на ТОВ «Ферімпекс»промпродукт залізорудний (руда дроблена ЗР-3 виробництва ТОВ «Рудозбагачення», ТУ У13.1-32410184-001.2005 з базовим змістом заліза 40% фракція 0-10 мм). Згідно додаткової угоди №1 від 28 вересня 2009 року кількість поставляємого промпродукту залізорудного складає 50 т, ціна - 3 грн./т. Загальна вартість поставки - 180000 грн., у т.ч. ПДВ - 30000 грн. Термін дії угоди - до 31 грудня 2010 року.
Поставка здійснюється на умовах ЕХW - франко-склад Продавця (територія ЦМК ДСФ ТОВ «Нерудбудматеріали»- Цілісний майновий комплекс Дробарно-сортувальної фабрики ТОВ «Нерудбудматеріали»).
Згідно акту планової виїзної перевірки ТОВ «Рудозбагачення»від 18 грудня 2009 року №198.08-06-335/32410184 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року ТОВ «Рудозбагачення»за угодою від 1 червня 2009 №0409 орендує у ТОВ «Нерудбудматеріали»цілісний майновий комплекс Дробарно-сортувальної фабрики (ДСФ), який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 33/2.
Згідно угоди купівлі-продажу від 6 вересня 2010 року №810, укладеної між ТОВ «Ферімпекс»(Продавець) та ВАТ «Кривий Ріг Цемент»(Покупець), Продавець відвантажує, а Покупець приймає залізорудну сировину - руда залізна дроблена (зміст заліза - 40%). Умови поставки - продукція поставляється залізничними маршрутами по 55-57 вагонів або повагонно. Датою поставки вважається дата штемпеля на станції передачі вантажу перевізнику.
Згідно додаткової угоди від 26 лютого 2010 року №2 до договору від 6 вересня 2010 року №810 угода пролонгована до 31 грудня 2010 року, а в частині фінансових зобов'язань до повного їх виконання. Дана додаткова угода вступає в силу з 1 березня 2010 року та є невід'ємною частиною договору поставки від 6 вересня 2007 року №810.
У ході проведення перевірки відповідачем до керівництва ТОВ «Ферімпекс»було направлено листа від 1 березня 2011 року №5382/10/230 щодо надання сертифікатів якості, хімічного складу придбаваємого та реалізуємого промпродукту, проте, відповідь на такий лист не надано.
З урахуванням зазначеного, податкова інспекція дійшла висновку, що посадовими особами ТОВ «Ферімпекс»до складу валових витрат безпідставно віднесено витрати по прибданню послуг навантаження на загальну суму 135533 грн., оскільки такі обставини не підтверджено відповідними первинними документами.
Як зазначалось вище, за клопотанням ТОВ «Ферімпекс»була призначена судово-бухгалтерська експертиза.
Згідно Висновку №2480/2481-11 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №2а/0470/4424/11 від 31 липня 2012 року експертизою встановлено наступне.
Питання 1. Чи відповідає нормам діючого законодавства (2010 рік) віднесення підприємством суми витрат у розмірі 4989064,65 грн. до самостійно виявлених помилок (рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток), якщо дана сума раніше не була врахована підприємством у валових витратах, але була зафіксована податковим органом у попередньому акті перевірки.
Висновок експертизи: підприємство правомірно віднесло суми витрат в розмірі 4989064,65 грн. до самостійно виявлених помилок (рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток).
Отже, судово-економічна експертиза не підтвердила правомірність висновків Криворізької центральної МДПІ викладених на сторінках 16, 17 Акту №421/230/ 32633237, щодо неправомірності віднесення ТОВ «Фермімпекс»сум витрат в розмірі 4989064,65 грн. до самостійно виявлених помилок (рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток), та тим самим підтвердила правомірність віднесення ТОВ «Фермімпекс»даної суми до самостійно виявлених помилок.
Питання 2. Чи мало право згідно чинного законодавства ТОВ «Ферімпекс»використовувати у поточній декларації з ПДВ (вересень 2010 року) податкові накладні попереднього періоду, якщо вони відображені по сумам та контрагентам в розрахунку сум ПДВ до декларації з ПДВ.
Висновок експертизи: при отриманні податкової накладної з запізненням підприємство має включати суму витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту в періоді, коли була отримана така накладна, та віднести цю суму до рядку 10.1 декларації, так як дані накладні не були відображенні в деклараціях за попередні звітні періоди. При цьому додаток 2 декларації не заповнюється.
Отже, судово-економічна експертиза не погоджується з висновками Криворізької центральної МДПІ, викладених на сторінках 38-42 Акту №421/230/32633237, де вказано, що податкові накладні за березень, червень, вересень 2009 року та серпень 2010 року повинні бути враховані у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ відповідних періодах, а не в податковій Декларації за вересень 2010 року (вересень 2010 року - дата отримання податкових накладних за березень, червень, вересень 2009 року та серпень 2010 року), і тому зауваження ТОВ «Ферімпекс»на законність відображення в Декларації за вересень 2010 року податкових накладних за березень, червень, вересень 2009 року та серпень 2010 року цілком відповідає нормам чинного законодавства.
Питання 3. Чи могла у відповідності до чинного законодавства бути використана ТОВ «Ферімпекс»сума заниженого бюджетного відшкодування, підтвердженого перевіркою податкового органу і відображена у поточній декларації з ПДВ (жовтень 2010 року), в розрахунку заявленого бюджетного відшкодування на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах (декларація за жовтень 2010 року).
Висновок експертизи: у відповідності до чинного законодавства сума заниженого бюджетного відшкодування, підтвердженого перевіркою податкового органу і відображена в поточній декларації з ПДВ (жовтень 2010) не могла бути використана ТОВ «Ферміпекс»в розрахунку заявленого бюджетного відшкодування на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах (декларація за жовтень 2010 року).
Отже, судово-економічна експертиза не підтвердила правомірність висновків Криворізької центральної МДПІ викладених на сторінках 49-51 Акту №421/230/32633237, щодо участі заниженого відшкодування ПДВ підтвердженого перевіркою податкового органу в розрахунку заявленого бюджетного відшкодування на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 1 липня 1997 року №168/97-ВР (далі -Закон №168/97), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Як встановлено пунктом 7.5 статті 7 Закону №168/97, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Постачальник - юридична або фізична особа, яка вводить в обіг продукцію чи безпосередньо бере в цьому участь (стаття 1 Закону України «Про підтвердження відповідності»від 17 травня 2001 року №2406-111).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97).
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97).
Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документам.
Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168/97, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно вимог пункту 1.3 статті 1 Закону №168/97, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Відповідно до положень Бюджетного кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягають суми, які були сплачені до бюджету.
Згідно вимог пункту 2 статті 7 Бюджетного кодексу одним з принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України є принцип збалансованості - повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період.
Відповідно до пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Право платника податку на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України виникає лише при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.
Виходячи із економічної суті податку на додану вартість, між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням законодавчими актами встановлено прямий взаємозв'язок. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені.
Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 встановлено: якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.
Відповідно до пункту 5.12.6 Наказу Державної податкової адміністрації України від30 травня 1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»якщо за наслідками перевірки податковим органом виявлено заниження заявленої платником у попередніх періодах суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок такої перевірки, вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на підставі податкового повідомлення. Така сума не може бути відображена ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 (сума бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів) декларації. На таку суму відповідно зменшується значення рядка 26, що відображається в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду зі знаком «-».
Отже, у розглянутому випадку платник податку повинен у наступній декларації в рядку 23.4 відобразити зменшення на суму «-45649», яка складається з заниження заявлених сум травня та червня 2010 року. Це значення враховується у зменшенні податкових зобов'язань наступних податкових періодів і таким чином зменшує значення рядків 24 та 26 (додаток 2 до декларації). Платник податку не наділений правом суму заниження враховувати у розрахунку бюджетного відшкодування.
У акті перевірки (сторінка 50, таблична частина) враховується сума заниженого бюджетного відшкодування. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду 304945 грн. вересень 2010 року зменшується на суму заниження «-45649», яка складається з заниження заявлених сум травня та червня 2010 року, що є порушенням Закону №168/97.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржувані рішення відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, доходить висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 4 квітня 2012 року №0000432301 та №0000442301 прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Позивачем документально підтверджені судові витрати на суму 6,80 грн. згідно платіжних доручень від 13 квітня 2011 року №5 та №6, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про їх стягнення з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 4 квітня 2012 року №0000432301 та №0000442301.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферімпекс» судові витрати в розмірі 6,80 грн. (шість грн. 80 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 6 листопада 2012 року.
Суддя В.В. Кальник