73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"19" грудня 2012 р. 09 год.32 хв.Справа № 2-а-4670/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Чернишової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби Ярового Ігора Івановича про захист порушеного права,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з адміністративним позовом до керівника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) про захист порушених прав, шляхом скасування наказу на проведення документальної позапланової перевірки від 11.10.2012 №1057.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.10.2012. позивач поштовим листом отримала повідомлення про проведення позапланової документальної перевірки від 11.10.2012 №510/17-2 та наказ про проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 11.10.2012 №1057. Згідно даного наказу перевірка відбувається на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Однак, підстави визначені даною статтею ПК України відсутні. Тобто наказ на проведення перевірки є незаконним та підлягає скасуванню.
Позивач та його представник прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.
Відповідач заперечення на адміністративний позов не надав, про свою правову позицію не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив.
Враховуючи, що відповідач був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України справа розглядається без представника відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:
Керівником ДПІ у м. Херсоні Яровим І.І. прийнято рішення, яке оформлене наказом "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1" від 11.10.2012 №1057(наказ №1057 від 11.10.2012). Підставою для прийняття наказу стали пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 , ст.79 ПК України. На підставі наказу №1057 виписане повідомлення від 11.10.2012 №510/17-2 про проведення перевірки.
Копії наказу №1057 від 11.10.2012 та повідомлення №510/17-2 від 11.10.2012 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як передбачає п.79.2 ст.79 ПК України. Зазначені документи позивач отримав 16.10.2012 (перевірка була проведена 12.10.2012 та складено акт перевірки). Відповідність наказу нормам податкового законодавства є предметом судового розгляду.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Єдиною підставою для проведення документальної позапланової перевірки в наказі зазначений пп.78.1.11 п.78.1. ст. 78 ПК України, який передбачає таку підставу для перевірки, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Однак ні в самому наказі ні в акті перевірки немає жодного посилання на рішення суду, постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, яка є підставою для проведення перевірки. Саме лише посилання на пп.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України, без зазначення конкретного документу не є підставою для проведення перевірки. Позивач та його представник повідомили про відсутність будь-якої порушеної проти позивача кримінальної справи, пов'язаної з несплатою податків або іншими діями, які переслідуються в кримінальному порядку.
Оскаржений наказ не містить обґрунтування проведення перевірки, а тому не може вважатись правомірним та таким, що відповідає вимогам ПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем доведено порушення наказом №1057 від 11.10.2012 його прав та інтересів.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач не обґрунтував в спірному наказі підстав для проведення перевірки, отже позовні вимоги підлягають задоволенню, позивачу відшкодовується сплачений судовий збір.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Задовольнити позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби Ярового Ігора Івановича № 1057 від 11.10.12 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Відшкодувати з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2012 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8