03 грудня 2012 року 16:25 Справа № 0870/9367/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оліс ЛТД», м. Запоріжжя
до відповідача 1:Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мотренко М.С., м. Запоріжжя
відповідача 2:Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликова О.Л., м. Запоріжжя
про:визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Оліс ЛТД» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мотренко М.С. (далі - відповідач 1) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликова О.Л. (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Мотренко М.С. та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Чижеликов О.Л. щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ фірма «Оліс ЛТД» з 03.04.2012 по 11.04.2012; визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Мотренко М.С. та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Чижеликов О.Л. по оформленню результатів перевірки шляхом складання Акту від 11.04.2012 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ фірма «Оліс ЛТД» з 03.04.2012 по 11.04.2012; визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Мотренко М.С. щодо проведення та оформлення розрахунку розміру шкоди від 23.05.2012.
В обґрунтування позову товариство посилається на те, що дії відповідачів з проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, оформлення результатів перевірки актом від 11.04.2012 є протиправними, оскільки вчинені не в межах повноважень та не у спосіб і порядок, передбачений законом. Вказує, що відповідачі в порушення вимог п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 4.2, 4.9 та 4.14 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства не повідомили позивача про проведення планової перевірки; провели перевірку не в присутності керівника підприємства або уповноваженої ним особи; включили до акта перевірки документально не підтверджену інформацію (відносно псування земель промасленою глиною, присутності уповноваженої особи, тощо).
В судові засідання представник позивача жодного разу не з'явився, клопотанням від 03.12.2012 вх. № 51365 просить суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач 2 позов не визнав, у письмових запереченнях від 19.10.2012 вх. № 44758 посилається на те, що 14.03.2012 Держінспекцією було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ фірма «Оліс ЛТД», яке було отримано уповноваженою особою товариства 16.03.2012. Вказує, що в період з 03.04.2012 по 11.04.2012 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання ТОВ фірма «Оліс ЛТД» вимог природоохоронного законодавства. Стверджує, що під час проведення перевірки вимоги пунктів 4.9, 4.14 Порядку порушено не було, оскільки перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи підприємства - головного інженера ТОВ фірма «Оліс ЛТД» ОСОБА_3, який в останній день перевірки 11.04.2012 відмовився від підписання акту, про що зроблено відмітку в самому акті. Зазначає, що під час перевірки на території підприємства позивача, розташованого за адресою пров. Елеваторний, 6 в м. Василівка встановлено факт псування земель промасленою глиною загальною площею 96кв.м. Вказує, що включена до акту перевірки інформація щодо псування земель підтверджується актом відбору, протоколом вимірювань тощо. На підставі викладеного, вважає, що під час проведення перевірки інспектори діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач 2 у судове засідання 03.12.2012 також не з'явився, клопотанням від 29.11.2012 вх. № 50933 просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Відповідач 1 відзив на позов не надіслав, у судове засідання не з'явився. Від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надійшов лист від 19.10.2012 вх. № 44772, в якому суд повідомлено про те, що державний інспектор Мотренко О.С. відсторонений від займаної посади з 03.10.2012, а тому не має можливості надати письмові заперечення на позовну заяву та бути присутнім при розгляді справи. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучена копія наказу від 03.10.2012 № 260-К.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 20 Закону України від 25.06.1991 № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 1264-ХІІ), до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.09.2011 № 429 (далі - Положення), Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про використання та охорону земель, законодавства про поводження з відходами щодо: дотримання вимог виданих дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; дотримання вимог виданих лімітів на утворення та розміщення відходів; складання і ведення реєстру об'єктів утворення відходів та реєстру місць видалення відходів; перевезення небезпечних відходів територією України та транскордонних перевезень відходів; збирання, перевезення,зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів; ведення первинного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, подання відповідної статистичної звітності в установленому порядку та паспортизації таких відходів; виконання вимог нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку, при виробництві продукції (крім дослідних зразків) з відходів чи з їх використанням; недопущення змішування та захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія; дотримання правил і режиму експлуатації установок, виробництв з оброблення та утилізації відходів; дотримання правил зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації, захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин, небезпечних речовин; додержання вимог екологічної безпеки при транспортуванні, зберіганні, використанні, знешкодженні й похованні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних речовин і відходів; своєчасності й повноти виконання заходів щодо захисту земель від засмічення відходами.
Проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог природоохоронного законодавства регламентується Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 № 464 (далі - Порядок № 464).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно з п. 3.1 Порядку № 464, планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Пунктом 3.2 Порядку № 464 визначено, що планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.
Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки (п.3.3 Порядку № 464). У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу
Держекоінспекції.
Відповідно до п. 3.4 Порядку № 464, тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єкта малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планової перевірки не допускається.
Судом встановлено, що на підставі плану з виконання заходів покладених на Державну екологічну інспекцію України на І квартал 2012 року, наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 229 від 02.04.2012 з метою здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в період з 02.04.2012 по 11.04.2012 направлено посадових осіб інспекції на перевірку ТОВ фірма «Оліс ЛТД».
Про проведення планової перевірки позивача було проінформовано шляхом направлення на його адресу повідомлення від 13.03.2012 № 586/07, яке отримано уповноваженою особою товариства 16.03.2012, що підтверджується долученою до справи копією поштового повідомлення про вручення. Тому посилання позивача на те, що підприємство не було своєчасно повідомлено про проведення перевірки не відповідає дійсності та спростовується долученими доказами.
Згідно наказу № 229 від 02.04.2012 на посадових осіб інспекції було оформлено направлення № 194 від 02.04.2012.
Відповідно до п. 4.3 Порядку № 464, перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним
особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.
Оскільки позивач не оскаржує факт надання відповідачами направлення на перевірку та службового посвідчення, суд виходить з того, що такі документи надавались.
Згідно з п. 4.9 Порядку № 464, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в
присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.
Із письмових пояснень відповідача та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.04.2012 судом встановлено, що планова перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи підприємства - головного інженера ТОВ фірма «Оліс ЛТД» ОСОБА_3, який відмовився від підписання акту, про що інспекторами на останньому аркуші акту зроблено відмітку.
Слід зазначити, що чинне законодавство не висуває вимог відносно того, що під час проведення перевірки обов'язково має бути присутнім директор підприємства. Натомість законодавець допускає проведення перевірки у присутності будь-яких уповноважених директором осіб. Так, в даному випадку це був головний інженер ТОВ фірма «Оліс ЛТД» ОСОБА_3
Крім того, задля з'ясування достовірності викладених відповідачем 2 у запереченнях обставин, судом було здійснено виклик свідків: ОСОБА_3 - головного інженера підприємства та директора підприємства позивача - ОСОБА_4 Однак, викликані в судове засідання свідки не з'явились.
Тому, суд приймає до уваги пояснення відповідача 2 щодо обставин проведення перевірки, викладені у запереченнях.
Пунктом 4.13 Порядку № 464 (в редакції чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки відповідачами було складено акт від 11.04.2012 та припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства від 18.04.2012 № 05/12-П. Перевіркою території підприємства позивача, розташованого за адресою пров. Елеваторний, 6 у м. Василівка Запорізької області, встановлено факт псування земель промасленою глиною загальною площею 96 кв.м.
Слід зазначити, що діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства. Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.
Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для суб'єкта господарювання, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.
Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.
Враховуючи викладене, дії відповідачів із складання акту перевірки не можуть бути визнані протиправними.
Відповідно до п. 4.14 Порядку № 464, не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а
також інформації, наданої правоохоронними органами.
Як свідчать наявні у справі матеріали, відомості, що включені до акту перевірки ґрунтуються на документально зафіксованому факті відбору проб ґрунту з ознаками забруднення від 06.04.2012 №3 та протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб № 3 від 13.04.2012.
Тому, посилання позивача щодо включення в акт перевірки відомостей не підтверджених документально не відповідає дійсності.
Також слід зазначити, що за результатами перевірки відносно директора товариства ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000276 від 10.04.2012 за фактом псування земель, а саме несанкціонованого розміщення відходів на відкритому ґрунті (глини промасленої). У графі «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу» ОСОБА_4 зазначив, що порушення будуть усунені.
Тобто, директор визнав факт допущено правопорушення та погодився вжити заходів щодо його усунення.
Відповідно до п. 4.19 Порядку № 464, в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.
Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції (п. 4.20 Порядку № 464).
Як свідчить відмітка на самому акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, один примірник акту був вручений директору підприємства ОСОБА_4 під підпис 11.04.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 1264-ХІІ, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.3 ст. 68 Закону).
Порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними
речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами визначається Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджена наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149 (далі - Методика).
Згідно з п. 4.1 Методики, розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.
Позивач висуваючи вимоги про протиправність дій відповідача 1 щодо проведення та оформлення розрахунку розміру шкоди від 23.05.2012 не зазначає конкретних підстав (чи то невірний розрахунок, допущені процедурні порушення тощо).
Суд, дослідивши наявні у справі документи, дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача 1 при проведенні та оформленні розрахунку розміру шкоди від 23.05.2012.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено та підтверджено наданими до справи доказами, що проведена відповідачами перевірка була вчинена в межах компетенції, з використаннями повноважень та у спосіб, що визначені законодавством. Будь-яких порушень в діях відповідачів при проведенні такої перевірки, складанні акту перевірки та розрахунку судом не виявлено.
З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оліс ЛТД» слід відмовити повністю.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Оліс ЛТД» до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мотренко М.С. та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликова О.Л. про визнання протиправними дій, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Л.Я. Максименко