справа № 2а/1570/10491/2011
20 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії був задоволений. Рішення Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Одеського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області від 03.03.2010 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Вірменії ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Одеського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області повернути ОСОБА_1 тимчасову посвідку на проживання в Україні НОМЕР_2, видану 20.10.2003 року та поновити ОСОБА_1 у національному паспорті НОМЕР_1 штамп «дозволено постійне проживання в Україні».
29 липня 2012 року від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 тимчасову посвідку на проживання в Україні НОМЕР_2, видану 20.10.2003 року та поновити ОСОБА_1 у національному паспорті НОМЕР_1 штамп «дозволено постійне проживання в Україні».
Заява про винесення додаткового рішення мотивована тим, що Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 405/2011 затверджене Положення про Державну міграційну службу України, відповідно до якого Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство внутрішніх справ України. Державна міграційна служба України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері міграції, у тому числі протидії нелегальній міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. У зв'язку з належним станом формування територіальних органів і підрозділів Державної міграційної служби та завершення законодавчого врегулювання повноважень ДМС України, відповідно до наказу МВС України від 17.07.2012 року № 626 «Про функціонування ДМС»з 01 серпня 2012 року до ДМС України перейшли повноваження від Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України. За таких підстав, представник Позивача вважає, що виконання постанови суду Відділом громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області є неможливим, оскільки усі свої повноваження стосовно міграції, у тому числі протидії нелегальній міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів вони передали Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутність учасників процесу.
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника Позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року по справі № 2а/1570/10491/2012 були вирішені всі позовні вимоги, заявлені в позові ОСОБА_1 та щодо яких досліджувались докази в ході судового розгляду справи; в постанові суду визначений спосіб її виконання, що відповідає можливим способам захисту прав позивача, передбаченим ст. 162 КАС України.
Отже, ніяких підстав для ухвалення судом у цій справі додаткової постанови не має, а тому подана представником Позивача заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника Позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії про прийняття додаткового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Стеценко О.О.
Дії