Справа № 2603/2795/12
іменем України
26.11.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Єврокомфорт техніка для комфорту» про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи було уточнено, щодо розірвання договору між ОСОБА_1 та відповідачами, та про солідарне стягнення з відповідачів на його користь коштів в розмірі 13391 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2011 р. у ПП ОСОБА_2 через інтернет -магазин ТОВ «Єврокомфорт техніка для комфорту» ним був придбаний холодильник марки «SHARP» моделі «SJF 77 PCBE», згідно товарного чеку № 1676 від 20.04.2011 р, що в свою чергу є підтвердженням вчинення усного договору. При безпосередньому огляді на призначеному місці розташування, та при денному світлі, було виявлено, що колір не відповідає зазначеному в характеристиках товару, та товар його не задовольняє за кольором. 26.04.2011 р. ним була подана заява про повернення коштів за придбаний товар. Таким чином, відповідача було повідомлено про строки, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Всупереч умовам договору, відповідачі своїх зобов'язань так і не виконали, отримані кошти повернути відмовляються та будь-які контакти ігнорують, на надіслану заяву відповіді не надали, таким чином ухиляються від його виконання, чим порушують права позивача, гарантовані Законом України "Про захист прав споживачів".
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України, та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував позивач.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Ч.1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Судом встановлено, що 20 квітня 2011 р. через інтернет -магазин ТОВ «Єврокомфорт техніка для комфорту» у ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 було придбано холодильник марки «SHARP» моделі «SJF 77 PCBE», згідно товарного чеку № 1676 від 20.04.2011 р., що в свою чергу є підтвердженням вчинення усного договору, та є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків.
ОСОБА_1 при огляді даного холодильника, та при денному освітленні, було виявлено, що колір не відповідає зазначеному в характеристиках товару, та товар його не задовольняє за кольором.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний ним за призначенням. Якщо на момент обміну, аналогічного товару немає у продажу, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.
ФОП ОСОБА_2 20.04.2011 р. не було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність товару належного кольору.
Відповідно до ч. 3. ст. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено право споживача розірвати договір за умови повідомлення про це продавця протягом 14 днів.
26.04.2011 р. ОСОБА_1 було подано заяву про повернення коштів за придбаний товар. (а.с. 4).
Доказів того, що на момент розгляду справи відповідачами виконано свої зобов'язання, останніми не надано.
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарне стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 23, 570, 611, 625, 629, 638, ЦК України, ст. ст. 12, 27, 57, 60-61, 79, 88, 224-227 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір, укладений 20.04.2012 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, щодо придбання холодильника марки «SHARP» моделі «SJF 77 PCBE», згідно товарного чеку № 1676.
Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та з ТОВ «Єврокомфорт техніка для комфорту» (м. Київ, вул. Ніжинська, 5) на користь ОСОБА_1 сплачені кошти на придбання холодильника марки «SHARP» моделі «SJF 77 PCBE» у розмірі 13 391 грн., та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Суддя: