Справа № 2603/4763/12
іменем України
06.07.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-004/117/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в національній валюті сумі 11000 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки 3% кожного календарного місяця, з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2010 року.
ЗАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 11000 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого сума заборгованості становить - 27532 грн.
04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема за кредитним договором № PL-004/117/2007 від 26 квітня 2007 року.
Відповідно до п. 4 протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».
Таким чином, внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» позивачу прав вимоги до боржників, до ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд винести рішення про задоволенню позову.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та не заперечувала проти задоволенню позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
26 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-004/117/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в національній валюті сумі 11000 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки 3% кожного календарного місяця, з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2010 року.
Відповідно до п.п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на їх поточний рахунок (а.с. 5).
Банк виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі, здійснивши видачу кредитних коштів в сумі 11000 грн.
ОСОБА_1 в свою чергу не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим відповідно до п.п. 3.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі.
04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011 (а.с. 14-15).
Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема за кредитним договором № PL-004/117/2007 від 26.04.2007 року.
Відповідно до п. 4 протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС».
Таким чином, внаслідок передачі ПАТ «ОТП Банк» позивачу право вимоги до боржників, до ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» перейшло право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.
Станом на 09.04.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем за кредитним договором № PL-004/117/2007 від 26.04.2007 року становить 27532 грн.
Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку заборгованість. Правовідносини, що виникли між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та ОСОБА_1 регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору та Договором факторингу.
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.
ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» судовий збір в розмірі 275 грн. 32 коп.
На підставі викладеного ст. ст. 514, 525, 526, 615, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215,218, 233 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27532 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя: