Справа № 2603/15097/12
Вирок
іменем України
17.12.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого - судді Котовича О.Л.,
при секретарі Опішняк М.П.,
з участю прокурора Горкавої В.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
Підсудна ОСОБА_2 за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно без мети збуту придбала наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,086 г в перерахунку на суху речовину і зберігала при собі до затримання працівниками міліції 6 жовтня 2012 року біля 19 годин на вул.Закревського, 29-Б в м.Києві.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала і показала, що 6 жовтня 2012 року біля 19 годин на вул.Закревського, 29-Б в м.Києві її затримали працівники міліції і вилучили шприц з опієм ацетильованим, який вона купила того ж дня в м.Бровари Київської області для особистого вживання.
Крім визнання підсудною вини вона доведена в ході судового слідства :
протоколом, за яким 6 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 вилучено 5-мл шприц з 1 мл рідини коричневого кольору і змиви з рук \а.с.4\,
висновками спеціаліста і експерта, за якими в вилученій у ОСОБА_2 рідині виявлено наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,086 г в перерахунку на суху речовину, а на ватному тампоні із змивом з рук - в слідовій кількості \а.с.9-10, 14-16\,
речовими доказами - опієм ацетильованим в шприці і ватним тампоном \а.с.17\.
За результатами судового слідства суд виключає з обвинувачення підсудної не доведені слідчим обставини злочину в частині місця і джерела придбання та перевезення наркотичного засобу з огляду на наступне :
місце і обставини придбання опію ацетильованого слідчий в пред'явленому обвинуваченні зазначив виключно зі слів ОСОБА_2 і ці дані не перевірив, не виїхав на місце злочину до торгівельного центру "Термінал" в м.Бровари Київської області, огляд там не провів, схему не склав і не сфотографував,
відносно невстановленої особи, яка збула наркотичний засіб підсудній, слідчий виділив матеріали в окреме провадження і ця особа не може підтвердити або спростувати показання підсудної з цього питання,
слідчий пред'явив обвинувачення у перевезенні опію ацетильованого до місця проживання ОСОБА_2 неконкретне і також виключно зі слів обвинуваченої, ці обставини не перевірив, не встановив і не зазначив в пред'явленому обвинуваченні використаний для перевезення транспортний засіб, відповідні документи з цього питання до справи не прилучив,
ст.62 Конституції України забороняє ґрунтувати обвинувачення на припущеннях,
уточнення обвинувачення підсудної у викладених межах і виключення з нього недоведених слідчим обставин не погіршує становище підсудної, не порушує її право на захист і не впливає на кваліфікацію злочину.
Вчинене підсудною ОСОБА_2 незаконне без мети збуту придбання і зберігання наркотичного засобу повторно суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.
При призначенні покарання підсудній суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність злочину, дані про особу ОСОБА_2, яка раніше судима, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину як пом'якшуючі покарання обставини і такою ж обставиною суд визнає вагітність підсудної.
За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, за відсутності тяжких наслідків від цього злочину, з урахуванням стану здоров'я підсудної, суд згідно ст.69 КК України при призначенні підсудній покарання переходить до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.309 КК України за цей злочин, у виді штрафу.
З врахуванням того, що ОСОБА_2 25 жовтня 2011 року Голосіївським районним судом м.Києва засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 3 роки згідно ст.75 КК України, новий злочин вчинила в період іспитового строку, суд керується ч.3 ст.78 КК України і призначає ОСОБА_2 покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, які мають виконуватись самостійно, що передбачено ч.3 ст.72 КК України.
Речові докази опій ацетильований в шприці і ватний тампон підлягають знищенню.
З підсудної підлягають стягненню на користь експертної установи судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 705 гривень 60 копійок (вартість дослідження і експертизи) \а.с.8, 13\.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за цим вироком і за вироком від 25 жовтня 2011 року Голосіївського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком три роки згідно ст.75 КК України та у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і виконувати ці покарання самостійно.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі обчислювати з часу проголошення вироку.
Запобіжним заходом ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази опій ацетильований в шприці і ватний тампон знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 705 гривень 60 копійок (вартість дослідження і експертизи).
Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий :