Справа № 2603/10803/12
Вирок
іменем України
24.10.2012
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Тарасенко Н.В.
при секретарі - Здрак Г.Л.
з участю прокурорів - Козьякової Л.М., Кенюка А.В.
захисника - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Підсудний ОСОБА_6 23 червня 2012 року приблизно о 02 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, в третій смузі проїзної частини вулиці Радунської зі сторони вулиці Лисківської в м. Києві в напрямку вулиці Милославської в м. Києві, зі швидкістю 80,7-84,4 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах 60 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовано на перехресті вулиці Радунської з вулицею Будищанською в м. Києві, та на якому рухалось зліва-направо відносно руху автомобіля «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_1, троє осіб, серед яких були ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме:
- порушив підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, за яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;
- порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху, за яким водій, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,
внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримали наступні тілесні ушкодження:
ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1196/е від 25.07.2012 року, у вигляді: саден - у ділянці носа, лоба, спини, верхніх та нижніх кінцівок (у тому числі у ділянці лівої кисті); закритої травми правої гомілки: уламковий перелом діафізу (у середній третині) правої великогомілкової кисті із зміщенням уламків; вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1340/е від 28.08.2012 року, у вигляді: поєднаної травми тіла: саден у ділянці попереку (відповідно клінічного опису розмірами 15х20 см); у ділянці підборіддя та чола; закрита травма грудної клітки; петехіальні крововиливи у ділянці грудної клітки; переломи 5-8 ребер справа по навколохребцевій лінії з незначним зміщенням уламків, яка супроводжувалась розвитком правобічного гемо та пневмотораксу з колапсом правої легені на Ѕ об'єму; закрита травма лівої гомілки: уламковий перелом лівої великогомілкової кістки у середній третині діафізу; лівої малогомілкової кістки на межі проксимальної та середньої третини діафізу зі зміщенням уламків; закрита травма правого передпліччя: перелом правої ліктьової кістки у проксимальній третині діафізу зі зміщенням уламків; вказана травма супроводжувалась розвитком геморагічного шоку (падіння рівня гемоглобіну до 59 г/л; зниження еритроцитів до - 2,25; гематокриту до 0,20); вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9, пунктів 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, порушення ним вимог Правил дорожнього руху і наслідки цих порушень не оспорював та показав суду, що 23 червня 2012 року приблизно о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, по проїзній частині вул. Радунської зі сторони вул. Лисківської в напрямку вул. Милославської в м. Києві. Перед керуванням автомобілем випив літрову пляшку темного пива. Автомобіль був справний, почував себе добре. Рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Наближаючись до перехрестя з вулицею Будищанською, перед якою є нерегульований пішохідний перехід, побачив на ньому трьох пішоходів, які знаходились приблизно посередині дороги. Він не знижуючи швидкість продовжив свій рух та звернув лівіше, однак пішоходи раптом стали рухатись назад. Він застосував екстрене гальмування, вивернув кермо вліво для уникнення наїзду, однак йому не вдалось уникнути наїзду на пішоходів. Автомобіль частково винесло в крайню ліву смугу зустрічного руху. Здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на двох пішоходів, третій пішохід уникнув зіткнення. В скоєно щиро кається.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини в скоєному злочині, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 23 червня 2012 року приблизно о 02 год. ночі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 переходили проїзну частину вулиці Радунської в м. Києві по нерегульованому пішохідному переходу, зліва-направо відносно руху транспортних засобів зі сторони вул. Лисківської в напрямку вул. Милославської, він йшов всередині, зліва - ОСОБА_3, а справа ОСОБА_7 Коли вони дійшли до середини дороги, то побачив, як по проїзній частині вул. Радунської в напрямку вул. Милославської в третій крайній смузі до пішохідного переходу наближається автомобіль «ВАЗ» зі швидкістю близько 100 км/год., помітили автомобіль на відстані 50 м. від переходу, вирішили його пропустити та зробили крок назад, однак автомобіль не зменшуючи швидкості руху продовжив рухатись та змістився вліво до суцільної лінії розмітки. Зрозумівши, що автомобіль не зупиниться, вони почали йти назад, автомобіль став виїжджати на смугу зустрічного руху, гальмувати, рухався прямо на них. Він в останню мить відштовхнув ОСОБА_7, а вони з ОСОБА_3 не змогли уникнути наїзду. Водій автомобіля відразу після зіткнення допомогу їм не надав. Швидку допомогу викликали перехожі. До цього часу його здоров'я не відновилось, він продовжує лікуватись.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 23 червня 2012 року приблизно о 02 год. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 переходили проїзну частину по вул. Радунській по пішохідному переходу. Коли дійшли до середини дороги, побачили як в метрах 50 від переходу в крайній лівій смузі по проїзній частині вул. Радунської в напрямку вул. Милославської рухається зі швидкістю приблизно 100 км/год. автомобіль «ВАЗ». Побачивши, що автомобіль не зупиняється, вони почали йти назад, автомобіль же продовжував свій рух та став виїжджати на смугу зустрічного руху, прямо на них. Розвитку подій він не пам'ятає, оскільки втратив свідомість, пізніше йому стало відомо, що автомобіль «ВАЗ» скоїв на нього та ОСОБА_2 наїзд, ОСОБА_7 не постраждав. Він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, здоров'я його не відновилось, продовжує лікуватись.
Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що 23 червня 2012 року приблизно о 02 год. він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходили проїзну частину по вул. Радунській по пішохідному переходу, коли дійшли до середини дороги, то помітили автомобіль «ВАЗ», який рухався по проїзній частині вул. Радунської в напрямку вул. Милославської з приблизною швидкістю 100 км/год., помітили його, коли він знаходився в метрах 50 від них. ОСОБА_2 запропонував пропустити автомобіль, вони почали відходити назад. Автомобіль продовжував свій рух, почав зміщуватись вліво, здійснив екстренне гальмування, його почало виносити на смугу зустрічного руху прямо на них. ОСОБА_2 встиг його відштовхнути назад, тому він уник наїзду. Автомобіль «ВАЗ» передньою частиною здійснив наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після ДТП водій автомобіля допомогу ним не надавав, сів палити в автомобілі. ОСОБА_3 був без свідомості, а ОСОБА_2 намагався встати.
Крім показів потерпілих та свідка, вина підсудного ОСОБА_6 в скоєному також підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2012 року та фото таблицею до нього (а.с. 10-22);
- актом КМНКЛ «Соціотерапія» медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 003871 від 23.06.2012 року , згідно якого ОСОБА_6 на момент огляду 23.06.2012 року о 05 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, рівень етанолу в сечі становив 1,7% (а.с. 39);
- протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2012 року та фото таблицею до нього ( а.с.45-50), згідно якого автомобіль «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, на моменту огляду мав механічні пошкодження характерні для ДТП, а саме деформовано кришку капота посередині, деформовано декоративну решітку радіатора, передній номерний знак, відсутнє лобове скло, деформовано дах спереду справа;
- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 30.07.2012 року (а.с. 64-68), під час якого свідок ОСОБА_7 показав при яких обставинах відбулась ДТП;
- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 30.07.2012 року (а.с. 100-104), під час якого ОСОБА_8 показав при яких обставинах відбулась ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи № 1196/е від 25.07.2012 року (а.с. 121-125), згідно якого у ОСОБА_9 на момент звернення за медичною допомогою 23.06.2012 року о 02 год. 23 хв. було виявлено наступні тілесні ушкодження: садна - у ділянці носа, лобу, спини, верхніх та нижніх кінцівок (у тому числі у ділянці лівої кисті); закрита травма правої гомілки: уламковий перелом діафізу (у середній третині) правої великогомілкової кисті із зміщенням уламків; вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; морфологія виявлених тілесних ушкоджень, часові дані, дозволяють стверджувати, що вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні та був повернутий правою стороною тіла до автомобіля; на момент забору крові ОСОБА_2 був тверезий;
- висновком судово-медичної експертизи № 1340/е від 28.08.2012 року (а.с. 131-137), згідно якого у ОСОБА_3 на момент звернення за медичною допомогою 23.06.2012 року було виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана травма тіла: садна у ділянці попереку (відповідно клінічного опису розмірами 15х20 см); у ділянці підборіддя та чола; закрита травма грудної клітки; петехіальні крововиливи у ділянці грудної клітки; переломи 5-8 ребер справа по навколо хребцевій лінії з незначним зміщенням уламків, яка супроводжувалась розвитком правобічного гемо та пневмотораксу з колапсом правої легені на Ѕ об'єму; закрита травма лівої гомілки: уламковий перелом лівої великогомілкової кістки у середній третині діафізу; лівої малогомілкової кістки на межі проксимальної та середньої третини діафізу зі зміщенням уламків; закрита травма правого передпліччя: перелом правої ліктьової кістки у проксимальній третині діафізу зі зміщенням уламків; вказана травма супроводжувалась розвитком геморагічного шоку (падіння рівня гемоглобіну до 59 г/л; зниження еритроцитів до - 2,25; гематокриту до 0,20); вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; морфологія вказаного тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати, що вказане тілесне ушкодження утворилось внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні та був повернутий лівою стороною тіла до автомобіля; на момент забору крові ОСОБА_3 був тверезий;
- висновком автотехнічної експертизи № 353/а від 13.08.2012 року (а.с. 146-154), згідно якого у даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, складала (80.7…84.4) км/год.; в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху; у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, шляхом виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України; причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття в скоєному. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, обставини вчиненого злочину та наслідки вчиненого, думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину. При цьому, з урахуванням всіх обставин, що характеризують особу ОСОБА_6, та враховуючи його ставлення до вчиненого, його молодий вік, спроби відшкодувати завдану потерпілим матеріальну шкоду, суд не обирає йому тривалий строк позбавлення волі, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, що суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи та наслідків вчиненого, те що ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк. В судовому засіданні потерпілими заявлено цивільні позови по справі: потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 18805 грн. 66 коп. та 100000 грн. моральної шкоди; потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 78222 грн. 37 коп. та 150000 грн. моральної шкоди. В ході розгляду справи підсудним ОСОБА_6, який позови потерпілих в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, та частково в частині стягнення моральної шкоди, було частково відшкодовано завдану потерпілим матеріальну шкоду. Потерпілими уточнено свої позовні вимоги стосовно стягнення з підсудного матеріальної шкоди, а саме потерпілим ОСОБА_2 - в сумі 10805 грн.. 66 коп., потерпілим ОСОБА_3 - 36000 грн. Потерпілі в судовому засіданні надали суду докази (квитанції, чеки) про понесення ними затрат на придбання ліків, обстеження, інше. У зв'язку з чим суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10805 грн. 66 коп., та цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 36000 грн. Що стосується цивільних позовів потерпілих про стягнення з підсудного моральної шкоди, які потерпілі вмотивовували душевними стражданнями внаслідок ДТП, емоційним дискомфортом, то відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Винність ОСОБА_6 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, та потерпілому ОСОБА_3 - тяжке тілесне ушкодження доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями, які полягли в порушенні Правил дорожнього руху, завдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпілі зазнали душевних страждань, пов'язаних з протиправною поведінкою відносно них, фізичного болю та страждань у зв'язку з отриманими ними тілесними ушкодженнями, моральних переживань, пов'язаних з порушенням суспільних зв'язків, а також приймаючи до уваги майновий стан самого підсудного, суд вважає в цій частині цивільні позови потерпілих такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - в розмірі 35000 грн., потерпілого ОСОБА_3 - в розмірі 55000 грн. Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України. Підлягають стягненню з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1029 грн. 84 коп. - вартість проведення автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити за належністю (а.с. 43-44).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 10805 грн. 66 коп. матеріальної шкоди, 35000 грн. моральної шкоди.
Сягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 36000 грн. матеріальної шкоди, 55000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати - вартість проведеної авто технічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в сумі 1029 грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя