Справа № 2603/4966/12
іменем України
09.10.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Служба у справах неповнолітніх Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення відповідачів, вселення позивача, усунення перешкод у реалізації права власності,-
24.05.2012 р. позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів про виселення відповідачів, вселення позивача, усунення перешкод у реалізації права власності.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посиляється на те, що ним через представника за довіреністю - ОСОБА_15, 30 січня 2012 року прийнято участь у прилюдних торгах з реалізації АДРЕСА_1, які проводилися філією 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш". Вище вказану квартиру, було реалізовано з прилюдних торгів з метою задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ "Укрсоцбанк". ОСОБА_1 провів розрахунок за придбане нерухоме майно в сумі 400913,36 гр. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 22.02.2012 року, видано свідоцтво, яким посвідчено його право власності на придбану з прилюдних торгів трикімнатну квартиру. Оскільки йому було надано свідоцтво про право власності, він має намір вселитися у власну квартиру разом зі своєю сім'єю, а також зареєструвати своє місце проживання та місце проживання членів сім'ї за адресою належної йому квартири. Проте, на даний час він позбавлений такої можливості, оскільки у придбаній ним квартирі продовжують проживати відповідачі, реєстрація їх місця проживання здійснена за адресою спірної квартири. На його вимогу від 28.02.2012 про добровільне виселення, відповідачі квартиру добровільно не звільняють. Таким чином, відповідачі перешкоджають реалізації його законних прав, як власника і він змушений був звертатись до суду з вказаним позовом.
25.06.2012 р. було подано до суду уточнена позовна заява, в якій позивач просив суд зобов'язати Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 р., за клопотанням представника позивача, позовні вимоги в частині зобов'язання Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, були залишені без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила суд винести рішення про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з"являлись, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Представник третьої особи до суду не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. З ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що 30 січня 2012 року позивачем ОСОБА_1, який діяв через представника за довіреністю - ОСОБА_15, прийнято участь у прилюдних торгах з реалізації квартири АДРЕСА_1 які проводилися філією 10 ПП "Нива-В.Ш." за договором з ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. За результатами вказаних прилюдних торгів позивача було визнано переможцем, про що того ж дня складено протокол №1011387/5. Квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів з метою задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ "Укрсоцбанк", в іпотеці якого перебувала квартира, що підтверджується Витягом про реєстрацію у державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Після розрахунку за придбане нерухоме майно в сумі 400913,36 гр., (з яких 20045,67 гр. - винагорода спеціалізованої організації - філії 10 ПП "Нива-В.Ш." та 380867,69 гр. - сума, внесена переможцем прилюдних торгів на рахунок відділу ДВС), головним державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_10 20.02.2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів.
22.02.2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на підставі вищезазначеного акта, було видано свідоцтво, за реєстром за № 179, яким посвідчено ОСОБА_11 право власності на придбану з прилюдних торгів трикімнатну кв. АДРЕСА_1
На підставі вказаного свідоцтва КП Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10.04.2012 було видано витяг про державну реєстрацію прав №33778530 за номером 36414821 на вказану квартиру.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 319 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений у здійсненні права власності (ч. 2 ст. 321 ЦК України).
У зв'язку з припиненням права власності на квартиру, відповідач ОСОБА_2, а також члени її сім'ї та інші особи, що зареєстровані у вказаній квартирі, втратили право володіння та користування даною квартирою, а також право реєстрації свого місця проживання або перебування за адресою вказаної квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (громадян, що мешкають у ньому).
Частиною другою ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України встановлено обов'язок всіх мешканців переданого в іпотеку житлового приміщення, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на дане житлове приміщення, на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника, протягом одного місяця з дня отримання вимоги добровільно звільнити житлове приміщення.
Таким чином, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що доводи, викладені в позові, обґрунтовані та доведені, в зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 15, 16, 319 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 109 ЖК України, ст. 154 СК України, суд, -
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, або будь- яких інших осіб, не чинити перешкод ОСОБА_1 у реалізації його права володіння, користування та розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: