Справа № 1708/291/12
13.12.2012 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Сімонович С.О.
за участю: прокурора Ольшанецького І.В.
захисника ОСОБА_1
законного представника підсудного ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, який народився 12 листопада 1986 року в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13 червня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області по ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.(штраф не сплачено),
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.297, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України;
ОСОБА_5, який народився 22 листопада 1979 року в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 13 вересня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.(штраф не сплачено),
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6, який народився 22 серпня 1995 року в м.Рівне, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
13 листопада 2011 року близько 17 год. 40 хв. на території ринку «Катеринівський»по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вихоплення з руки ОСОБА_7, викрав у неї гаманець вартістю 80 грн. 00 коп., в якому знаходились гроші в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив для ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 380 грн. 00 коп.
30 листопада 2011 року в денний час доби, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчила злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів відкрито викрав у ОСОБА_3 гроші в сумі 1700 доларів США, що становить 13 581 грн. 30 коп. (згідно офіційного курсу НБУ). Таким чином, ОСОБА_4 спричинив для ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
В той же нень в нічний час доби, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, незаконно заволодів паспортом громадянки України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та іншими важливими особистими документами ОСОБА_3, зокрема: свідоцтвом про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій ОСОБА_8; свідоцтвом про базову загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_8 з додатком; атестатом про повну загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_8 з додатком; свідоцтвом про народження ОСОБА_8; свідоцтвом про шлюб, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9; актом про прийняття на облік водолічильника, опломбування запірної арматури від 09.01.2000р.; абонентською книжкою за користування природним газом ОСОБА_8
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України.
17 грудня 2011 року близько 01 год. 00 хв. спільно, за попередньою змовою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали наступне майно: телевізор марки «Samsung»моделі СВ 14 Р12Т, вартістю 400,00 грн.; автомагнітолу марки «Elenberg», моделі СD 110МРЗ, вартістю 99,26 грн.; ДВД програвач марки «Stingray SТ - DVD 7018», вартістю 120,00 грн.; телевізор марки «АЕС», моделі «СТV 4802 SТ/VT», вартістю 850, 00 грн.; 70 ДВД дисків з кіно записами, загальною вартістю 1750 грн., яке належить ОСОБА_11. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3219 грн. 26 грн.
Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали інше майно: пляшку коньяку «Грінвіч - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., вартістю 52,00 грн.; чоловічу куртку з тканини, вартістю 200,00 грн.; чоловічий світер типу «пусер», вартістю 130,00 грн.; пляшку коньяку «Потьомкін Таврійський - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., вартістю 45,00 грн.; 1 літру спирту, вартістю 40,00 грн.; 800 грам свинячого фаршу, вартістю 18,00 гри.; 2 кг. курячого філе, вартістю 52, 00 грн.; трьохлітрову банку вишневого компоту, вартістю 16,00 грн.; 10 курячих яєць, вартістю 11, 00 грн.; ланцюжок з металу білого кольору (біжутерія), вартістю 10, 00 грн.; срібний ланцюжок з хрестиком, вагою 5 гр., вартістю 28,00 грн.; лак для нігтів, марки «Евелін», вартістю 7,00 грн.; ланцюжок на шию з підвіскою марки «Ейвон»(біжутерія), вартістю 19,00 грн.; набір у складі ланцюжка з підвіскою та сережок марки «Ейвон»з металу жовтого кольору (біжутерія), вартістю 25,00 грн.; косметичне масло для нігтів, вартістю 8,00 грн.; лак для нігтів марки «Френч», вартістю 8,00 грн.; дезодорант парки «Ейвон», вартістю 9,00 грн.; антиперспірант марки «Гарнієр», вартістю 11,00 грн.; жіночі парфуми марки «Ейвон», вартістю 20,00 грн.; лосьйон для тіла марки «ОСОБА_12 бебі», вартістю 12,00 грн.; гель для душа марки «Ейвон», вартістю 15,00 грн.; бальзам після бриття марки «Нівея», вартістю 35,00 грн.; жіночу косметичку, вартістю 20,00 грн.; спрей для тіла марки «Оріфлейм», вартістю 14,00 грн.; пляшку шампанського «Совєцке», вартістю 26,00 грн.; 11 стопок, вартістю 36,60 грн.; кросівки марки «Найк», вартістю 220,00 грн.; кросівки марки «Адідас», вартістю 190,00 грн.; гроші в сумі 12,00 гри., які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_13. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1289,6 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, ОСОБА_4, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6В є неповнолітнім, шляхом пропозиції та розповідей про доступність вчинення певних дій, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ним та ОСОБА_5 17 грудня 2011 року близько 01 год. 00 хв., шляхом розбиття вікна, проник в квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 3219 грн. 26 грн., а також майно ОСОБА_10 та ОСОБА_13, на загальну суму 1289,6 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України.
14 січня 2012 року близько 18 год. 00 хв. спільно, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли на подвір'я ОСОБА_14, що за адресою м.Здолбунів Рівненської області, вул.Садки, 14, звідки таємно викрали одноколісний металевий візок, вартістю 99 грн. 90 коп., металеву драбину на 11 сходинок, вартістю 214 грн. 80 коп., чим спричини для ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 314 грн. 70 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
25 січня 2012 року у вечірній час, перебуваючи на кладовищі по вул.Коперника в м.Здолбунів Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку, ОСОБА_4 демонтував та викрав надгробні таблички з легованої сталі з могил: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а також незаконно заволодів п'ятьма хрестами з легованої сталі, які знаходились на могилах невідомих осіб, тим самим вчинивши наругу над могилами.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні предметами, знаходились на могилах, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчини злочин, передбачений ч.2 ст.297 КК України.
28 січня 2012 року у вечірній час, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому дверей проник у квартиру №2, що в будинку 20 по вул.Наливайка в м.Здолбунів Рівненської області, який належить ОСОБА_23, звідки таємно викрав чавунну ванну, вартістю 696 грн. 60 коп., ручну швейну машинку, вартістю 240 грн. 00 коп., механічні терези, вартістю 120 грн. 00 коп., чим спричини для ОСОБА_23 та ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднану з проникненням у житло, повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю і дали суду показання про обставини їх вчинення. Свою вину у вчиненні злочину визнав і підсудний ОСОБА_6
По епізоду пограбування ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 13 листопада 2011 року близько 16 год. 00 хв. він з ОСОБА_6 прогулювався по м.Здолбунів. Проходячи поблизу ринку «Катеринівський», що по вул.Шкільна, він вирішив зайти туди, щоб купити петрушку для супу. Для ОСОБА_6 він дав гроші та попросив його купити йому сигарет. Натомість він купуючи петрушку у ОСОБА_7, в гаманці останньої побачив велику суму грошей, які і вирішив вкрасти. Після цього забіг за прилавок та вихопив з руки ОСОБА_7 даний гаманець та почав втікати в сторону кафе «Формула». В даному гаманці знаходились гроші в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. Підсудними не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об'єктивно доводять вчинення ними інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 по даному епізоду доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.186 КК України.
Відносно епізоду пограбування ОСОБА_3 та заволодіння її паспортом і іншими особистими документами, підсудний ОСОБА_4 суду показав, що він з ОСОБА_3 перебуває у близьких відносинах. 30 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_3 поїхали в м.Рівне, щоб придбати деякі речі. Там вона собі придбала одяг, взуття та телефон, а для нього купила також одяг та телефон, за гроші які воно отримала в рахунок завдатку від продажу квартири. Після того вони поїхали до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Там він побачив, що ОСОБА_3 положила в пакет гроші в сумі 1700 доларів США. В неї він поцікавився що це за пакет, нащо вона відповіла, що в даному пакеті знаходяться її особисті документи. Після чого він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та з ОСОБА_5 розпивали спритні напої, після вживання яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли на вулицю курити, а ОСОБА_5 сп'янівши заснув на дивані. В той момент він вирішив забрати документи та гроші ОСОБА_3 Згодом до будинку повернулась ОСОБА_3, якій зателефонував покупець квартири ОСОБА_25. Після розмови з ним, ОСОБА_3 пішла до нього на зустріч. Через деякий час він взяв пакет ОСОБА_3 з її особистими документами та грошима та почав виходити з будинку, однак в той момент повернулась ОСОБА_3, яка почала плакати та просити аби він повернув їй гроші. В ту мить коли вона обернулась до нього спиною, він вийняв гроші з пакету, які положив собі в кишеню, а пакет з документами закинув на шафу, яка знаходилась в зальній кімнаті будинку ОСОБА_2 Після цього покинув будинок та пішов на залізничний вокзал ст.Здолбунів, звідки поїхав в м.Санкт-Петербург. На дану поїздку він витратив гроші ОСОБА_3 на суму 100 доларів США. Після прибуття з м.Санкт-Петербург він повернув ОСОБА_3 викраденні гроші. Даний вчинок він вчинив через те, щоб ОСОБА_3 «не пропила»виручені гроші.
Крім визнання підсудним ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.2 ст.186 КК України, вона об'єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового слідства доказами.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 27 листопада 2011 року вона від ОСОБА_25 отримала завдаток за продажу її квартири №33, що в буд.№57 по вул.Коперника в м.Здолбунів Рівненської області, в сумі 2500 доларів США. 30 листопада 2011 року вона разом з своїм знайомим ОСОБА_4 поїхали в м.Рівне, щоб придбати деякі речі. Там вона собі придбала одяг, взуття, телефон, а для ОСОБА_4 купила одяг та телефон. Після чого вони поїхали до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Там, гроші які залишились від завдатку, вона положила в пакет з особистими документами, який знаходився на зберіганні у ОСОБА_2 Даний пакет вона поклала на диван в зальній кімнаті будинку. Після чого вона з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та з ОСОБА_5 розпивали спритні напої, після вживання яких з ОСОБА_2 пішла на вулицю курити. В будинку залишились ОСОБА_4, ОСОБА_5, останній який п'яний спав на дивані. Також в будинку лишився ОСОБА_6, син ОСОБА_2, який знаходився на кухні. Покуривши з ОСОБА_2, повернулись до будинку. В той час до неї зателефонував ОСОБА_25, і вона пішла на зустріч з ним. Через деякий час вона повернулась в будинок ОСОБА_2 та побачила в руках ОСОБА_4С пакет з її особистими документами та грошима. ОСОБА_4 сказала, щоб він повернув їй документи та гроші, але цього він не зробив та пішов з будинку. Про дану подію вона повідомила міліцію. Згодом ОСОБА_4 повернув їй гроші та документи. Будь-яких претензій відносно нього не має.
Підсудний ОСОБА_5, допитаний по даному епізоду як свідок, суду показав, що 30 листопада 2011 року до нього додому прийшла ОСОБА_3, подруга його співмешканки ОСОБА_2, разом з ОСОБА_4, які розповіли про свою поїздку в м.Рівне. При цьому ОСОБА_3 поклала гроші від завдатку за продаж квартири, конкретної суми він не знає, в пакет з її особистими документами, який знаходився на дивані в зальній кімнаті будинку. Даний пакет ОСОБА_3 принесла напередодні для ОСОБА_2 на зберігання. Після того, як він придбав горілку та продукти харчування, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почав розпивати спритні напої. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв пішли на вулицю курити, а він заснув на дивані. Що було далі він не знає.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 30 листопада 2011 року до неї додому прийшла ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, які розповіли, що їздили за покупками в м.Рівне. В ході розмови ОСОБА_3 поклала гроші від завдатку за продаж квартири, конкретної суми вона не знає, в пакет з її особистими документами, який знаходився на дивані в зальній кімнаті будинку. Даний пакет ОСОБА_3 принесла напередодні їй на зберігання. Після того, як ОСОБА_5 придбав горілку та продукти харчування, вона разом з ним, а також з ОСОБА_4, і ОСОБА_3 почали розпивати спритні напої. Після вживання спиртних напоїв вона з ОСОБА_3 пішли на вулицю курити. В будинку залишились ОСОБА_4, її співмешканець ОСОБА_5, який п'янив спав на дивані, а також її син ОСОБА_6, який знаходився на кухні. Покуривши, вона із ОСОБА_3 повернулись в будинок. В той час до останньої зателефонував ОСОБА_25, і ОСОБА_3 пішла на зустріч з ним. Натомість вона лягла на диван біля ОСОБА_5 та заснула, а ОСОБА_4 сидів за столом. Через деякий час вона прокинулась від крику ОСОБА_3 та побачила в руках ОСОБА_4 пакет з документами та грошима. Зокрема, ОСОБА_3 казала для ОСОБА_4 аби він віддав пакет. Однак цього ОСОБА_4 не зробив та покинув будинок.
Підсудний ОСОБА_6, допитаний по даному епізоду як свідок, судку показав, що 30 листопада 2011 року до них додому прийшла ОСОБА_3, подруга його мами, разом з ОСОБА_4, які розповіли про свою поїздку в м.Рівне. Після того, як ОСОБА_5 придбав горілку та продукти харчування, він разом з ним, а також з мамою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали вечеряти. Повечерявши він пішов на кухню розгадувати кросворди. Через деякий час почув, що ОСОБА_3 кричить до ОСОБА_4, аби той віддав для неї гроші та документи, однак цього ОСОБА_4 не зробив та пішов з будинку.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є законним чоловіком ОСОБА_3 30 листопада 2011 року у вечірній час він зустрівся з дружиною, яка розповіла йому про те, що ОСОБА_4 забрав у неї гроші в сумі 1700 доларів США та її особисті документи. Нащо він сказав, щоб вона зателефонувала в міліцію, що і було зроблено.
При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 показав місце де лежав пакет ОСОБА_3 з документами та грошима, який він викрав, а також показав місце де він заховав пакет з документами, згідно протоколу від 16 січня 2012 року.(т.1, а.с.97-99)
Оглядом місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено викраденні ним особисті документи ОСОБА_3 згідно протоколу від 17 січня 2012 року.(т.1, а.с.21-27)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми по даному епізоді для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.2 ст.186 КК України.
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вину у вчиненому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали та дали суду показання про обставини про його вчинення.
Зокрема, підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 16 грудня 2011 року у вечірній час він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в будинку останньої вживали спиртні напої. Того ж дня близько 23 год. 45 хв. він вияв, що в нього закінчились сигарети, а тому пішов по них до сигаретного кіоску, який знаходиться на автостанції м.Здолбунів. Повертаючись назад, в нього виник умисел на викладення речей з будинку його двоюрідного брата ОСОБА_12, який знаходився неподалік будинку ОСОБА_2 Після цього, він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував вчинити дану крадіжку, з чим останній погодився. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_6, згодом підійшов і ОСОБА_5, який також ходив в кіоск за сигаретами. Для останнього сказав, що ідуть до будинку ОСОБА_12 красти речі, з чим ОСОБА_5 погодився. Близько 01 год. 00 хв. вже 17 грудня 2011 року біля будинку ОСОБА_12 він знайшов дерев'яну штахету, якою розбив вікно, через яке і проникли в будинок. З даного будинку викрали наступне майно: телевізор марки «Samsung», автомагнітолу марки «Elenberg», ДВД програвач марки «Stingray SТ - DVD 7018», телевізор марки «АЕС», 70 ДВД дисків з кіно записами. Дані речі належать його матері ОСОБА_11, яка знаходиться на заробітках в м.Санкт-Петербург. Також він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали: пляшку коньяку «Грінвіч - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., чоловічу куртку з тканини, чоловічий світер типу «пусер», пляшку коньяку «Потьомкін Таврійський - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., 1 літру спирту, 800 грам свинячого фаршу, 2 кг. курячого філе, трьохлітрову банку вишневого компоту, 10 курячих яєць, ланцюжок з металу білого кольору (біжутерія), срібний ланцюжок з хрестиком, вагою 5 гр., лак для нігтів, ланцюжок на шию з підвіскою марки «Ейвон»(біжутерія), набір у складі ланцюжка з підвіскою та сережок марки «Ейвон»з металу жовтого кольору (біжутерія), косметичне масло для нігтів, лак для нігтів марки «Френч», дезодорант парки «Ейвон», антиперспірант марки «Гарнієр», жіночі парфуми марки «Ейвон», лосьйон для тіла марки «ОСОБА_12 бебі», гель для душа марки «Ейвон», бальзам після бриття марки «Нівея», жіночу косметичку, спрей для тіла марки «Оріфлейм», пляшку шампанського «Совєцке», 11 стопок, кросівки марки «Найк», кросівки марки «Адідас», гроші в сумі 12,00 грн. ОСОБА_12 речі вони складали в поліетиленові пакети. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилізли з будинку, яким через вікно він передавав викраденні речі. Після чого вони перенесли викраденні речі до будинку ОСОБА_2, де там їх сховали, спритне та продукти харчування тієї ж ночі спожили.
Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що 16 грудня 2011 року у вечірній час за місцем свого проживання він разом з ОСОБА_4 та зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Того ж дня близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 сказав, що в нього закінчились сигарети та пішов за ними до сигаретного кіоску, який знаходиться на автостанції м.Здолбунів. Він також вирішив сходити туди за сигаретами, які в нього також скінчились. Повертаючись назад додому, на вулиці Наливайка він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_12 З такою пропозицією він погодився. Близько 01 год. 00 хв. вже 17 грудня 2011 року ОСОБА_4 біля будинку ОСОБА_12 знайшов дерев'яну штахету, якою розбив одне із вікон будинку, через яке ОСОБА_4, ОСОБА_6 та він проникли будинок. З даного будинку викрали наступне майно: телевізор марки «Samsung», автомагнітолу марки «Elenberg», ДВД програвач марки «Stingray SТ - DVD 7018», телевізор марки «АЕС», 70 ДВД дисків з кіно записами, пляшку коньяку «Грінвіч - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., чоловічу куртку з тканини, чоловічий світер типу «пусер», пляшку коньяку «Потьомкін Таврійський - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., 1 літру спирту, 800 грам свинячого фаршу, 2 кг. курячого філе, трьохлітрову банку вишневого компоту, 10 курячих яєць, ланцюжок з металу білого кольору (біжутерія), срібний ланцюжок з хрестиком, вагою 5 гр., лак для нігтів, ланцюжок на шию з підвіскою марки «Ейвон»(біжутерія), набір у складі ланцюжка з підвіскою та сережок марки «Ейвон»з металу жовтого кольору (біжутерія), косметичне масло для нігтів, лак для нігтів марки «Френч», дезодорант парки «Ейвон», антиперспірант марки «Гарнієр», жіночі парфуми марки «Ейвон», лосьйон для тіла марки «ОСОБА_12 бебі», гель для душа марки «Ейвон», бальзам після бриття марки «Нівея», жіночу косметичку, спрей для тіла марки «Оріфлейм», пляшку шампанського «Совєцке», 11 стопок, кросівки марки «Найк», кросівки марки «Адідас», гроші в сумі 12,00 грн. ОСОБА_12 речі складали в поліетиленові пакети. Після чого, він та ОСОБА_6 вилізли з будинку, натомість ОСОБА_4 через вікно передав їм викраденні речі. Після чого вони втрьох перенесли викраденні речі до його будинку, де там їх сховали. Спритне та продукти харчування тієї ж ночі спожили.
Підсудний ОСОБА_6 суду показав, що 16 грудня 2011 року у вечірній час за місцем його проживання його матір ОСОБА_2, вітчим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, він же грався мобільним телефоном. Близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 сказав, що в нього закінчились сигарети і пішов за ними до сигаретного кіоску, який знаходиться на автостанції м.Здолбунів. Через декілька хвилин його вітчим також вирішив піти собі за сигаретами. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_4 та запитав: «брати телевізор і ДВД», нащо він запитав в нього де він їх взяв. ОСОБА_4 знову поставив те саме питання, нащо він відповів, що треба брати. Після цього ОСОБА_4С сказав йому вийти на вулицю та йти йому на зустріч, що він і зробив. ОСОБА_4 він зустрів біля будинку ОСОБА_12 Там вони стояли та про щось розмовляли. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 Чи пропонував ОСОБА_4 для ОСОБА_5 вчинити крадіжку, він не пам'ятає. Близько 01 год. 00 хв. вже 17 грудня 2011 року ОСОБА_4 біля будинку ОСОБА_12 знайшов дерев'яну штахету, якою розбив одне із вікон будинку, через вони втрьох проникли в будинок. З даного будинку викрали наступне майно: телевізор марки «Samsung», автомагнітолу марки «Elenberg», ДВД програвач марки «Stingray SТ - DVD 7018», телевізор марки «АЕС», 70 ДВД дисків з кіно записами, пляшку коньяку «Грінвіч - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., чоловічу куртку з тканини, чоловічий світер типу «пусер», пляшку коньяку «Потьомкін Таврійський - п'ять зірок», ємністю 0,5 л., 1 літру спирту, 800 грам свинячого фаршу, 2 кг. курячого філе, трьохлітрову банку вишневого компоту, 10 курячих яєць, ланцюжок з металу білого кольору (біжутерія), срібний ланцюжок з хрестиком, вагою 5 гр., лак для нігтів, ланцюжок на шию з підвіскою марки «Ейвон»(біжутерія), набір у складі ланцюжка з підвіскою та сережок марки «Ейвон»з металу жовтого кольору (біжутерія), косметичне масло для нігтів, лак для нігтів марки «Френч», дезодорант парки «Ейвон», антиперспірант марки «Гарнієр», жіночі парфуми марки «Ейвон», лосьйон для тіла марки «ОСОБА_12 бебі», гель для душа марки «Ейвон», бальзам після бриття марки «Нівея», жіночу косметичку, спрей для тіла марки «Оріфлейм», пляшку шампанського «Совєцке», 11 стопок, кросівки марки «Найк», кросівки марки «Адідас», гроші в сумі 12,00 грн. ОСОБА_12 речі вони складали в поліетиленові пакети. Після чого, він та ОСОБА_5 вилізли з будинку, натомість ОСОБА_4 через вікно передав їм викраденні речі. Після чого, вони в трьох перенесли викраденні речі до його будинку, де там їх сховали. Спритне та продукти харчування тієї ж ночі спожили.
Підсудним ОСОБА_4 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об'єктивно доводять вчинення ним інкримінованих злочинів. Також не оспорюються докази і підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно фактичних обставин справи, які об'єктивно доводять вчинення ними інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 по даному епізоду доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України. Вина підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також по даному епізоду доведена, їх дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна ОСОБА_14 вину у вчиненому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали та дали суду показання про обставини про його вчинення.
Зокрема підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 14 січня 2012 року близько 18 год. 00 хв. він запропонував ОСОБА_5 викрасти металеву драбину та металевий візок із подвір'я будинку №14 по вул.Садки в м.Здолбунів, щоб в подальшому здати їх на металобрухт. Дані речі він примітив в денний час того ж дня. З його пропозицією ОСОБА_5 погодився. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_5 залишився на вулиці для того, щоб дивитись чи ніхто не йде, а він пішов у двір. З даного двору він спершу вивіз візок, а потім виніс металеву драбину. Викрадені речі вони сховали у ОСОБА_26, який не знав про те, що вони є краденими.
Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що 14 січня 2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 запропонував йому викрасти металеву драбину та металевий візок із подвір'я будинку №14 по вул.Садки в м.Здолбунів, щоб в подальшому здати їх на металобрухт. Дані речі ОСОБА_4 бачив в денний час того ж дня. З його пропозицією він погодився. Підійшовши до вказаного будинку, він залишився на вулиці для того, щоб дивитись чи ніхто не йде, а ОСОБА_4 пішов у двір. З даного двору ОСОБА_4 вивіз візок, а потім виніс металеву драбину. Викрадені речі вони сховали у ОСОБА_26, який не знав про те, що вони є краденими.
Підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об'єктивно доводять вчинення ними інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даному епізоду доведена, їх дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, визнав повністю та суду показав, що 25 січня 2012 року у вечірній час він зі своєю знайомою ОСОБА_3 прийшли на кладовище, що по вул.Коперника в м.Здолбунів Рівненської області, щоб провідати могилу її покійного дядька ОСОБА_27 Повертаючись назад додому, він вирішив викрасти з могил надгробні табличками та хрестики з легованої сталі, щоб в подальшому здати їх на металобрухт. На зауваження ОСОБА_3 він не реагував, оскільки був п'яний. Дані речі були вилучені працівниками міліції при здачі ним речей на металобрухт. Підсудним не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об'єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 по даному епізоду доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст.297 КК України.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та суду показав, що 28 січня 2012 року у вечірній час повертаючись додому в нього виник умисел на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_23 по вул.Наливайка в м.Здолбунів, оскільки він знав, що дана особа є похилого віку і її дочка забрала до себе додому. Після цього він підійшов до будинку ОСОБА_23 та постукав у вікно, щоб переконатись про відсутність людей в будинку. Трішки почекавши те переконавшись в тому, що в будинку нікого не має, він ногою вибив вхідні двері та зайшов в будинок. По коридору він проник у ванну кімнату, де там побачив чавунну ванну, яку вирішив вкрасти. Потім пішов у загальну кімнату, де там побачив піаніно, яке почав розбивати для того, щоб знайти там метал. Однак металу в піаніно не знайшов. Після цього він розбив вікно в даній кімнаті, оскільки думав викрадати речі з даної кімнати, які мав би виносити через розбите вікно. Потім пішов у спальну кімнату, де побачив шафу, з якої почав викидати одяг. Після цього він відсунув дану шафу і побачив за нею забиті цвяхами двері, відігнувши їх, він проник у кімнату в які вели забиті двері. Там він побачив швейну машинку та механічні терези радянського виробництва, які виніс на коридор. Після цього він витягнув на коридор ванну, в яку положив швейну машинку та механічні терези. Дану ванну з речами він виволік з будинку через вхідні двері та потягнув її до смітників, що знаходяться на території автостанції м.Здолбунів. Вану він сховав за смітником, а швейну машинку та механічні терези викинув у смітних, оскільки передував їх продавати. Після цього пішов додому. 30 січня 2012 року в обідню пору він прийшов на автостанцію, щоб перевірити наявність викраденої ванни, яка дійсно, була на тому самому місці. Після цього він зателефонував ОСОБА_3 та попросив її прийти до нього на автостанцію. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_3 та стала цікавитись чому він її покликав. Нащо відповів, що за смітником він знайшов ванну, яку можна продати. Після цього вони взяли ванну і понесли по вул.Наливайка, пропонуючи людям придбати дану ванну. Пройшовши декілька метрів до них під'їхали працівники міліції. Підсудним не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об'єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 по даному епізоду доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудних, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчиненні підсудним ОСОБА_4 злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, натомість вчиненні підсудним ОСОБА_5 злочини відноситься до категорії тяжких.
Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно. (т.1 а.с.111; т.2 а.с.239; т.4 а.с.80)
На обліку в лікаря психіатра не перебуває, натомість у лікаря нарколога перебуває на обліку, у зв'язку з психічним та поведінковим розладом внаслідок вживання алкоголю. (т.1 а.с.114, 115; т.2 а.с.241,243; т.4 а.с.83, 85)
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно. (т.2 а.с.226; т.4 а.с.93)
На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. (т.2 а.с.227, 228; т.4 а.с.94, 95)
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
При призначенні неповнолітньому підсудному ОСОБА_6 покарання суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, умови життя неповнолітнього підсудного та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного ОСОБА_6 суд визнає вчинення злину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Стан здоров'я неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до акту медичного обстеження від 01 серпня 2012р. (т.2 а.с.235)
Згідного довідки-характеристики Здолбунівської ЗОШ №4 ОСОБА_6 за час навчання зарекомендував себе як спокійний, врівноважений учень, навчався в міру своїх можливостей, за систематичні пропуски був переведений на заочну форму навчання. Навчальний матеріал засвоїв на низькому та середньому рівнях. Чемний, ввічливий, з повагою ставиться до старших і вчителів. Має дружні стосунки з однокласниками. (т.2 а.с.232)
По місцю проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно. (т.2 а.с.231)
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання сім'ї неповнолітній підсудний ОСОБА_6 проживає та виховується у неповній сім'ї, його вихованням займається непрацююча мати ОСОБА_2, проживає в однокімнатній квартирі, яка не відповідає санітарним нормам. Взаємовідносини між членами в сім'ї зі слів матері -нормальні. (т.2 а.с.236)
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 не виявлено. Натомість неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 у злочинну діяльність втягнув підсудний ОСОБА_4
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, покарання слід призначити з врахуванням ст.ст.102, 104 КК України.
При вирішення питання про відшкодування шкоди завданої злочинами суд виходить з наступного.
ОСОБА_24 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 4 751 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок вчинення крадіжки їй було завдано шкоду на зазначену суму.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що згідно ч.1 ст.1166 ЦК України.
Судом достовірно встановлено, що крадіжку, якою було завдано ОСОБА_24 шкоду, вчинив ОСОБА_4, натомість ОСОБА_5 будь-якого відношення до даного злочину не має, а тому лише ОСОБА_4 має нести відповідальність за завдану злочином шкоду.
Заслухавши показання підсудного ОСОБА_4, який повністю визнав вимогу про стягнення матеріальної шкоди, дослідивши подані цивільним позивачем докази, суд вважає, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди є доведена. А тому, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 4 751 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_4, що полягали в незаконному привласненні приватного майна, порушення права власності, позивач ОСОБА_24 перенесла душевні страждання, тобто понесла моральну шкоду.
З врахуванням характеру порушення законного права на приватну власність з боку підсудного ОСОБА_4, глибини душевних страждань, яких позивач ОСОБА_24 зазнала у зв'язку з неправомірними діями підсудного ОСОБА_4, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з підсудного (відповідача) ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача (потерпілої) ОСОБА_24 моральну шкоду в розмірі 600 (шістсот) грн., завданої внаслідок вчинення злочину.
За таких обставин позов ОСОБА_24 підлягає до часткового задоволення.
У кожній справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, суд при постановленні вироку зобов'язаний вирішити цивільний позов, а коли його не пред'явлено згідно з вимогами частин 2, 3 ст.29 КПК України, - з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування шкоди, якщо цього вимагає охорона державних або громадських інтересів, а також в інших передбачених законом випадках, згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»№3 від 31 березня 1989 року.
Судом встановлено, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_4, що полягали в незаконному привласненні приватного майна, ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 380 грн. 00 коп., оскільки викрадені гроші їй не повернуто. З позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином ОСОБА_7 не зверталась. Беручи до уваги те, що підсудним ОСОБА_4 завдано ОСОБА_7 матеріальну шкоду, а також враховуючи похилий вік потерпілої, суд вважає, що з підсудного ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 1 380 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: зазначені в т.1 а.с.17, 39, 41, 83; т.2. а.с.46, 50, 106; т.3 а.с.41, 48 (стосовно кросівок), 106, 135, 252, т.4 а.с.47 необхідно повернути власникам, т.3 а.с.251 -передати у власність держави, а речові докази зазначені в т.2 а.с.123, 138, 153, т.3 а.с.41, 48 (слід взуття) слід знищити.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (1960р.), суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.297, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:
по ч.3 ст.357 КК України -2 (два) роки обмеження волі;
по ч.2 ст.297 КК України -3 (три) роки обмеження волі;
по ч.3 ст.185 КК України -3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
по ч.2 ст.186 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі;
по ч.1 ст.304 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 -4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання -09 лютого 2012 року.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_4 за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2012 року, за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання -3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк -2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2010 року, за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання -3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк -1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину -задовільнити частково. В задоволенні позову до ОСОБА_28 -відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в розмірі 4 751 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 600 (шістсот) грн., що завдані внаслідок вчинення злочину.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази зазначені:
- т.1 а.с.83 -повернути ОСОБА_4;
- т.1 а.с.39, 41 -повернути ОСОБА_3;
- т.1 а.с.17 -повернути ОСОБА_6;
- т.2 а.с.123, 138, 153 -знищити;
- т.2 а.с.106 -повернути ОСОБА_11;
- т.2 а.с.46, 50 -повернути ОСОБА_10, ОСОБА_13;
- т.3 а.с.41 -повернути ОСОБА_14;
- т.3 а.с.148 (слід взуття) -знищити;
- т.3 а.с.106, 148 (кросівки) -повернути ОСОБА_4.;
- т.3 а.с.135 -повернути ОСОБА_23;
- т.3 а.с.252 -повернути ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33;
- т.3 а.с.251 -передати у власність держави;
- т.4 а.с.47 -повернути ОСОБА_7
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.