Справа № 1715/19889/12
02 листопада 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді Наумов С.В.
при секретарі Прокопчук Л.М.
з участю прокурора Воробей С.А.
захисника -адвоката ОСОБА_1
слідчого Трофімчука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого погоджене з прокурором міста Рівне про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців ,
Слідчий у поданні вказує що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа № 1-948-12 по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3, будучи 26.06.2007 засудженим Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив умисний злочин.
Так, 02 вересня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля магазину «Манго», що по вул. Відінській в м. Рівне, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у порушенні спокійного відпочинку громадян, які знаходилися біля магазину, ігноруючи встановлені норми поведінки в частині нормального відпочинку людей, безпричинно створив конфліктну ситуацію під час якої, діючи з особливою зухвалістю, поєднаною з насильством, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 наніс удар коліном у праву частину обличчя ОСОБА_4. Після чого наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 та не припиняючи свої протиправні дії продовжив наносити удари по ногах і обличчю ОСОБА_4, вчинив хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля магазину «Манго», що по вул. Відінській в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, після вчинення хуліганських дій стовно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, намагався відкрито викрасти у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Е 371» вартістю 350 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Djuice»вартістю 25 гривень і флеш-карта «Micro SD»на 4 Гб вартістю 100 гривень, а у гр. ОСОБА_4 намагався викрасти сумочку вартістю 100 гривень. Однак через незалежні від ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 обставини, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця та свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками міліції при спробі втечі.
03 вересня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 1-948-12, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
03 вересня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 1-948-12 (2), за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
03 вересня 2012 року кримінальні справи № 1-948-12 та № 1-948-12 (2) об'єднані в одне провадження і кримінальній справі присвоєно № 1-948-12.
03 вересня 2012 року ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України і поміщений в ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
06 вересня 2012 року ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.
Будучи притягнутим до кримiнальної вiдповiдальностi i допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєннi злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України свою вину визнав частково.
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, його вина також підтверджується іншими зібраними по справі матеріалами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5;
- показами потерпілого ОСОБА_4;
- показами свідка ОСОБА_6;
- показами свідка ОСОБА_7;
- показами свідка ОСОБА_8;
- показами свідка ОСОБА_9;
- показами свідка ОСОБА_10;
- висновком судово-медичної експертизи № 1417 від 04.09.2012;
- висновком товарознавчої експертизи № 712 від 12.09.2012;
- висновком товарознавчої експертизи № 713 від 13.09.2012.
01.11.2012 строк досудового слідства по кримінальній справі № 1-948-12 продовжено до трьох місяців.
Двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 03.11.2012.
Закінчити розслідування в повному обсязі по даній кримінальній справі до закінчення двохмісячного строку неможливо в зв'язку із тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
- провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5;
- провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4;
- провести відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2;
- провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2;
- провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2;
- провести очну ставку між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_2;
- провести очну ставку між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_2;
- провести судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_4;
- зібрати в повному обсязі характеризуючи документи на особу обвинуваченого ОСОБА_2;
- виконати вимоги ст. 217 КПК України з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4;
- виконати вимоги ст. 218-220 КПК України з обвинуваченим ОСОБА_2;
- скласти обвинувальний висновок;
- провести інші необхідні слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 Багир-ОСОБА_3 будучи 31.08.2012 звільненим з Катеринівської виправної колонії № 46 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого злочину і у вчиненні злочину середньої тяжкості. Ніде не працює і не має постійного джерела прибутку. Має три не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за вироками Острозького районного суду від 26.06.2007 за вчинення злочинів передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та Рівненського міського суду від 02.11.2000 і 30.03.2011 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 186 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжує і може продовжувати займатись злочинною діяльністю з метою особистого збагачення, може ухилятись від слідства та суду, оскільки проживає за межами м. Рівне і намагався втекти з місця вчинення злочинів від працівників міліції під час затримання, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі з метою уникнення покарання, а також те, що на даний час підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який немає, з метою забезпечення процесуальних рішень, припинення можливості ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжувати займатись злочинною діяльністю, зважаючи на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед Рівненським міським судом порушується вперше.
Просить продовжити строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 24 міста Рівне обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Острозьким районним судом від 26.06.2007 за вчинення злочинів передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та Рівненським міським судом від 30.03.2011 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців.
Сідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали своє подання просять його задовільнити.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, вважають , що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - підписку про не виїзд.
Дослідивши подання слідчого , матеріали кримінальної справи , наданої слідчим , заслухавши пояснення обвинуваченого ,слідчого, думку апрокурора, захисника, суд прийшов до висновку , що подання підлягає до задоволення.
відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року з змінами і доповненнями № Про практику застосування судами України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом , у зв"язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати , що інші менш суворі запобіжні заходи передбачені ст.149 КПК України , можуть забезпечити виконання підозрюваним , обвинуваченим процесуальних обов"язків що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України , і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у видві позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК України) і коли достатні підстави вважати , що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуального рішення , перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність .
В судовому засіданні встановлено, що двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 03.11.2012 року.
Враховуючи наведені у поданні обставини спрви суд вважає , що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
При продовженні строку тримання під вартою до трьох місяців, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у декількох тяжкіх злочинах , по справі необхідно виконати ряд наведених слідчих дій. Перебуваючи н7а волі обвинувачений може ухилитися від слідства і суду , є особою раніше судимою , судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, , та з мето забезпечення процесуальних рішень, суд вважає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2Б, до трох місяців..
На підставі викладеного , керуючись ст.165-3 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр-ну України, раніше судимому , не працюючому, не одруженому, , до трьох місяців, тобто до 03.12.2012 року.
Копію постанови для виконання надати начальнику Рівненського МВ УМВСУ в Рівненські області та начальнику СІ м.Рівне.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд сторонами, протягом трьох діб з дня винесення постанови . Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді
.
Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.