Справа № 1715/16636/12
26 жовтня 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді Наумов С.В.
при секретарі Прокопчук Л.М.
прокурора Демчука П.Б.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Казахстан, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м .Рівне АДРЕСА_1, гр.-на України , не працюючого , не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого , за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння , вчинив опір та насильство щодо працівника правоохоронного органу -інспекторам роти патрульної служби Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області при наступних обставинах.
Так, приблизно о 19 год.50 хв. 07.08.2012 року по вул.. Київська, 40 «Автовокзал»м. Рівне, інспекторами роти патрульної служби ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили ОСОБА_3 , який згідно зовнішніх ознак мав хитку ходу , неохайний вигляд , перебував, перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці , чим порушив громадський порядок .
Відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади , яку він займає , місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події , які загрожують особистій чи громадській безпеці , або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язань вжити заходів до попередження правопорушень , рятування людей , подання допомоги особам , які її потребують , встановлення і затримання осіб , які вчинили правопорушення , охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції .
Інспектори зупинили ОСОБА_3 , представившись зробили зауваження , на що останній почав вести себе агресивно та виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників міліції . На вимогу інспекторів РПС слідувати в службовий автомобіль ОСОБА_3 заперечив продовжуючи свої протиправні дії .
Зреагувавши на вказане інспектор РПС ОСОБА_1 спільно з інспекторами Багній Н.П. та Макарчуком В.А. застосували до ОСОБА_3 заходи фізичного впливу.
Однак ОСОБА_3 приблизно о 20 год. у вказаний вище день та місці, під час надягання наручників та спроби посадити останнього інспекторами РПС до службового автомобіля , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою уникнення адміністративної відповідальності , усвідомлюючи що вчиняє фізичні дії щодо працівників правоохоронного органу , виражаючись нецензурною лайкою , чинив активну фізичну протидію , здійсненню працівником правоохоронного органу , шляхом вчинення боротьби та виривання по відношенню до останніх.
Цього ж дня о 20 год.18 хв. Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 , перебуваючи у фойє Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області , що за адресою м. Рівне вул.. Пушкіна ,4, з метою уникнення адміністративної відповідальності , усвідомлюючи , що вчиняє фізичні дії щодо працівників правоохоронного органу , наніс тілесні ушкодження інспектору РПС ОСОБА_1 , шляхом удару лівою ногою в область паха в наслідок чого останньому спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на головці статевого члена, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1235/Е-1401 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того приблизно о 21 год.15 хв. 07.08.2012р. ОСОБА_3 будучи доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Рівненської міської центральної лікарні , що за адресою м. Рівне вул.. Мірющенка ,25а, після огляду лікарем перебуваючи в приймальному відділенні , в стані алкогольного сп'яніння , з метою уникнення адміністративної відповідальності , усвідомлюючи що вчиняє фізичні дії щодо працівників правоохоронного органу , виражаючись нецензурною лайкою , підійшов до інспектора РПС ОСОБА_2 , який в той час супроводжував останнього під час медичного огляду , та вкусив за носа , в наслідок чого інспектору РПС ОСОБА_2 спичинив тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани та саден носа , які згідно висновку судово-медичної експертизи №1230/Е1400 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.
В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих злочинах вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день він перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , вчинив опір працівникам міліції та причинив тілесні ушкодження працівникам міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема вдарив ногою в пах ОСОБА_6 та вкусив за носа працівника міліції ОСОБА_2. Вказану агресію по відношенню до працівників міліції проявив тому, що перебував у стані алкогольного сп»яніння . Попросив вибачення у потерпілих , та суворо його не карати, оскільки зробив висновки із вчиненого .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.08.2012р. він спільно із іншими працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ніс службу по охороні громадського порядку по вул.. Київський ,40 біля автовокзалу в м. Рівне .Відповідно перебували у форменному одязі . Близько 20 год.30 хв. вони помітили незнайомого гр.-на який перебував у стані алкогольного сп»ягніння , хитався та мав неохайний зовнішній вигляд. Підійшовши до ОСОБА_3 представились пред»явили службові посвідчення та зробили йому зауваження з приводу зовнішнього вигляду та перебування в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці. На їх зауваження ОСОБА_8 зреагував неадекватно, почав виражатись нецензурною лайкою в їх адресу , принижуючи честь та гідність працівника міліції. Вони неодноразово робили ОСОБА_3 зауваження та попередили про можливість застосування заходів фізичного впливу, однак останній продовжував свої протиправні дії. ОСОБА_3 було запропоновано слідувати до службового автомобіля з метою складання адміністративного протоколу та спрямування на медичний огляд . Однак на їх законну вимогу останній не реагував, продовжував виражатись нецензурною лайкою в їхню адресу та погрожувати фізичною розправою . До ОСОБА_3 були застосовані заходи фізичного впливу та був доставлений до Рівненського МВ УМВС де перебував у фойє. Знаходячись від ОСОБА_3 на відстані 2-3 метри , останній підбіг до нього та вдарив його ногою в область паха, спричинивши тілесні ушкодження та сильні болісні відчуття . Із цивільним позовом до підсудного не звертався, просить суд винести покарання підсудному на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.08.2012р. він доставляв гр.-на ОСОБА_3 який є підсудним в Рівненську ЦМЛ. Останній був поміщений в оглядову кімнату для огляду лікарями . Після огляду лікарями ОСОБА_3 самостійно вийшов із оглядової кімнати , підійшов до чергової медсестри , щось їй сказав та попрямував у його бік. Він в той час сидів на стільці разом із іншим інспектором . Підійшовши до них ОСОБА_3 не очікувано вкусив його за носа , чим спричинив йому тілесні ушкодження , а саме рвану рану , яку в подальшому зашили лікарі Рівненської ЦМЛ. Після чого до ОСОБА_3 було застосовано заходи фізичного впливу, які виразились у заламуванням рук за спину та надіванні наручників. З цивільним позовом до підсудного не звертався, просить суд винести йому покарання на розсуд суду.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст. 299 КПК України, ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились із недоцільністю дослідження доказів , які підтверджують вчинення підсудним злочину за вказаних обставин . При цьому вони завірили суд , що розуміють наслідки своєї згоди та не можливість у подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку . Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.
Суд дійшов висновку , що інкриміновані злочини підсудному вчинені саме ним.
Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 342 КК України які виразились в опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків та за ч.2 ст.345 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків .
Відповідно до ст.. 12 КК України вчинені злочини підсудним ОСОБА_3 відносяться до невеликої та середньої тяжкості.
Дослідивши характеризуючи дані підсудного - він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.144), згідно довідки наркологічного відділення на «Д»обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.147), одружений. Згідно виписки із протоколу №3027 медичного освідчення, ОСОБА_3 в день вчинення злочинів перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.145), що є обставиною що обтяжує покарання. Пом»якшуючою обставиною , що пом'якшує покарання підсудного , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Призначаючи ОСОБА_3 покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , враховуючи особу підсудного суд дійшов висновку призначити йому покарання за сукупністю злочинів з позбавленням волі , однак звільнивши від відбування покарання з випробовуванням , тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання ,
за ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк два роки ;
за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки .
На підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язку у не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі : два диски DVR швидкістю 16Х та об'ємом пам'яті 4,7 Gb на яких міститься відео записи події злочину від 07.08. 2012р. яка мала місце під час вчинення опору ОСОБА_3 працівникам міліції, залишити в матеріалах кримінальної справи. Сорочку форми працівника міліції передати потерпілому працівнику міліції Рівненського МВ УМВС України -ОСОБА_2.
Цивільний позов не заявлений , судові витрати відсутні.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Наумов С.В.