Справа № 1715/16257/12
15 листопада 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рвненської області в складі :
Судді Наумов С.В.
при секретарі Патій Н.А.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Котовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" , про визнання недійсним акту про зняття лічильника і акту експертизи лічильника, -
До суду звернулась позивачка із вказаним позовом до відповідача, в якому вказує що між нею та відповідачем укладений договір газопостачання її будинку за адресою АДРЕСА_1.
За ініціативою відповідача 11 листопада 2009 року з її будинку був знятий газовий лічильник типу "Самгаз 4" заводський номер НОМЕР_1 , про що складений акт працівниками відповідача 11.11.2009 року , лічильник переданий на експертизу в сервісний центр ПАТ "Рівнегаз". За результатами експертизи лічильник визнаний таким , що підлягає ремонту і не придатний через фальсифікацію заводських пломб.
Вказані акти вважає незаконними .Зняття лічильника і його експертиза проведені із порушенням "Положення про проведення експертизи лічильників газу , установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті"( надалі положення), дані , вказані в актах , не відповідають фактичним обставинам справи . В акті про вилучення газового лічильника від 11.11.2009 року вказано, що лічильник вилучався в її присутності , що не відповідає дійсності , оскільки 11.11.2009 року при вилучені лічильника вона була відсутня в дома , а тому вчинити підпис в акті не могла , хоча в акті зазначено , що саме вона його підписала.В акті зазначено прізвище працівників відповідача , які знімали лічильник , однак не зазначено їх посада і повноважень стосовно правомірності вчинюваних ними дій . В акті про демонтаж лічильника відповідно до положення , має йти посилання на акт про виявлені порушення . Тільки при наявності такого акту є підстави для проведення експертизи . Відповідачем не було виявлено обставин , які могло бути підставою для проведення експертизи лічильника.
Демонтаж лічильника з її будинку був проведений у її відсутності . Не погодившись із висновками експертизи лічильника , достовірно знаючи що ніякого втручання в роботу лічильника і в його конструкцію не проводила , зверулася до відповідача з викладенням своїх аргументів. У відповіді на її заяву відповідач послався на те , що демонтаж лічильнрика проведений у присутності її чоловіка і ним вчинений підпис в акті. Однак будь -яких повноважень щодо вчинення таких дій вона чоловіку не надавала . При демонтажі лічильник в пакет не пакувався , був забраний без упаковки . В акті експертизи лічильника газу від 12.11.2009 року №4562 в графі"цілісність пломб на упаковці" відсутній будь який запис, чим стверджується , що лічильник після демонтажу не упаковувався , а відповідно був можливий доступ будь-кого до лічильника , що дає підстави сумніватися в тому , що було відсутнє втручання в конструкцію лічильника працівників відповідача і що лічильник на експертизу був наданий в такому стані який він був в її будинку . Навіть якщо вважати висновки експертизи правильними , то виникає сумнів в наявності її вини в фальсифікації заводських пломб , оскільки втручання в конструкцію лічильника , пломби не допускала , а значить не виключається втручання в конструкцію лічильника сторнііх осіб. Експертиза лічильника проводилась без її присутності , з висновком якої вона не згідна. На підставі висновків експертизи , відповідачем був здійснений перерахунок споживання газу до встановлених норм та площі будинку , що привело до значних негативних наслідків для неї . Вимушена була підписати угоду розстрочки оплати заборгованості за спожитий природний газ боргу нарахованої заборгованості в сумі 12847.11 грн. , що є для неї значним фінансовим тягарем.
Вважає, що наведені вище акти мають бути визнані недійсними для відновлення порушених її прав. Просить суд ухвалити рішення , яким визнати недійсним акт вилучення від 11.11.2009 року і акт експертизи №4562 від 12.11.2009 року лічильника газу "Самгаз 4" заводський номер НОМЕР_1 , проведеного ПАТ "Рівнегаз".
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали наведені вище позовні вимоги просять їх задовольнити .Вважають що їх вимоги підтвердились дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6., а тому вимоги є законними та обгрунтованими .
Представник відповідача позовні вимоги позивачки не визнав, надав суду письмові заперечення в яких просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні сторін , свідків , дослідивши надані докази , суд вважає, що в позовних вимогах позивачки ОСОБА_1слід відмовити повністю.
Судом встановлено, що в 2004 році між позивачкою ОСОБА_1 та ВАТ "Рівнегаз"укладено договір №760606 про надання послуг з газопостачання.
Відповідно до умов цього договору , газопостачальник зобов"язався безперервно постачати Споживачу природний газ для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності , безпеки та тиску . Одним із обов"язків споживача ОСОБА_1 п.3.2.3. Договору , забезпечувати збереження газопроводів, газових приладів пристроїв і цілісність лічильників газу та пломб на них .
11.11.2009 року працівниками відповідача відповідно до акту демонтажу було демонтовано із будинку відповідача за адресою АДРЕСА_1 лічильник газу типу "Самгаз G 4" зав. НОМЕР_1 . Також в акті зазначено "Дослідження без присутності власника , нечіткий відбиток на пломбах л.м.".
Також представником газопостачальної організації 11.11.2009 р. складено акт про виявлені порушення лічильника газу типу "Самгаз" зав.НОМЕР_1 з показами 32416 куб.м , не чіткий відбиток тавр на пломбах ЛМ , встановленого за адресою АДРЕСА_1.
Висновком комісійного акту експертизи лічильника газу Акт "4562 від 12.11.2009 року встановлено, що лічильник типу "Самгаз G4"завод НОМЕР_1 , покази ЛМ 32416м.3 споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , визнано не придатним до застосування через фальсифікацію заводських пломб. Лічильник підлягає ремонту або заміні.
Обов"язок збереження і цілісності встановлених у споживача лічильника газу та пломб на них вимоги п.23 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 (у редакції постанови від 14 квітня 2004 року №476) , покладають на споживача.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона виконавець зобов"язується за завданням другої строни (замовника ) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.
Із наведених письмових доказів слідує, що на екпертизу лічильника газу був представлений саме лічильник споживача ОСОБА_1. Зокрема наведені характерні ознаки лічильника що його ідентифікують (адреса вилучення, тип лічильника газу , заводський номер, покази лічильного механізму , його пошкодження ) співпадає із актом демонтажу, актом виявленого порушенння та відповідно із актом екпертизи цього лічильника.
Суд не погоджується із покликаннями позивача.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що він був одним із членів колмісії при проведенні лічильника газу споживача який був демонтований із будинку АДРЕСА_1 . Експертиза лічильника проводилась без споживача оскільки в акті демонтажу від 11.11.2009р. зазначено проведення дослідження без участі власника. Акт експертизи відповідає дійсності . У досліджуваному лічильнику було виявлено пошкодження пломб. Після пошкодження заводських пломб лічильний механізм виводився із зачеплення відповідно облік газу припинявся. Тому висновком комісії визнано лічильник не придатним. За збереження пломб відповідає власник лічильника відповідно до правил надання населенню послуг із газопостачання. Після ремонту були поставлені пломби "Рівнегаз" та лічильник повернутий споживачеві .
Свідок ОСОБА_5 який є чоловіком позивачки та спільно проживають за вказаною вище адресою , суду пояснив , що демонтаж газового лічильника із будинку був проведений у його присутності , відповідно до акта від 11.11.2009р. у графі "споживач"стоїть його підпис.
Суд вважає, що за таких обставин представники ВАТ "Рівнегаз" мали право зняти лічильник газу для його повірки без особистої участі ОСОБА_1.
Пояснення свідка ОСОБА_6 на свідчення якого покликається позивач не можуть бути оцінені судом як доказ. Його свідчення не доводять недійсності акту вилучення від 11.11.2009 року та Акту експертизи №4562 від 12.11 2009 року лічильника газу "Самгаз G 4 " заводський номер НОМЕР_1 , проведеного ПАТ "Рівнегаз".
Крім того, підписання позивачкою угоди №7596 із відповідачем про розстрочку оплати заборгованості за спожитий природний газ від 16.01.2012 року, вказує про визнання ОСОБА_1 на час винникнення спірних правовідносин наведених обставин справи.
Отже, позивачка в судовому засіданні не довела ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Понесені позивачем судові витрати при подачі позову до суду які складаються із судового збору в сумі 107 грн. 30 коп . підлягають віднесенню за рахунок позивача.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України , правил наданню населенню послуг з газопостачанню затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р.№2246 (у редакціїпостанови від 14.04.2004р.№476), керуючись ст.10,11, 30, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК, суд -
Вирішив :
В позовних вимогах ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного тавориства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про визнання недійсним акту про зняття лічильника і акту експертизи лічильника , відмовити повністю.
Сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову до суду в сумі 107 грн.30 коп., віднести за її рахунок.
Повідомити сторін які беруть участь у справі , що вони можуть ознайомитись із повним рішенням суду не пізніше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , а саме , 19 листопада 2012 року .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя : С.В. Наумов