Справа № 1715/16393/12
22 жовтня 2012 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
Судді Наумов С.В.
при секретарі Прокопчук Л.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради ,третя особа -ОСОБА_4 , який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень , зобов»язання вчинити певні дії,-
Позивачка у своїй заяві вказує, що вона є інвалідом І групи , відповідно до довідки до ОСОБА_1 огляду Рівненської МСЕК -потребує постійного стороннього догляду . На підставі чого призначено матеріальну допомогу її сину ОСОБА_4 по догляду за нею . Питання наявності законних підстав для надання певного виду соціальної допомоги є з»ясованим відповідачем під час призначення ОСОБА_4 матеріальної допомоги по догляду за інвалідом першої групи .
В позові посилається на ст.. 28 Конвенції про права інвалідів , яку ратифіковано Законом України №1767-VІ від 16.12.2009р..
ЇЇ син ОСОБА_4 проживає в одній квартирі із нею і цей факт є з»ясованим відповідачем під час призначення ОСОБА_4 матеріальної допомоги по догляду за інвалідом першої групиі не потребує доказуванню відповідно до КАС України. Вважає, що відповідно до ст..6 КАС України , має право звернутися до адміністративного суду , якщо вважає, що рішенням ,дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права , свободи або інтереси .
Предметом цього позову є порушення її права на достатній життєвий рівень для членів її сІм»ї, а саме її сина ОСОБА_4 , який отримує державну матеріальну допомогу майже у п»ть разів меншу ніж визначено Конституцією та відповідними Законами України .
ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 10.04.2012р. №03-08, повідомило про слідуюче «26.03.2012р.було прийнято рішення про призначення вам допомоги з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. в розмірі 169 грн. , з 01.04.2012р. по 30.06.2012р. в розмірі 172,31 грн. , з 01.07.2012р. по 31.08.2012року в розмірі 173,57 грн. , щомісяця», до листа додане повідомлення про надання соціальної допомоги.
Вважає, що розмір призначеної ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям в розмірі від 151.20грн. до 158,13 грн. на період з 01.03.2012р. по 31.08.12р.є значно нижчим за прожитковий мінімум встановлений законом України «Про державний бюджет України на 2012р.». Основні державні соціальні гарантії , які є основним джерелом існування , не можуть бути нижчими від прожиткового мінімуму , встановленого законом. Дії відповідача не ґрунтуються на нормах Конституції України та законах які суперечать їй , а відтак є неправомірними та такими , що підлягають оскарженню. Предметом даного позову є оскарження рішення про надання соціальної допомоги члену сім»ї інваліда І групи ОСОБА_2 -ОСОБА_4 у розмірі майже п»ть разів меншому за прожитковий мінімум встановлений Законами України, що перешкоджає виконувати відповідні функції по догляду за нею оскільки самому оглядальнику не забезпечено елементарне виживання.
Просить суд звільнити її від сплати судового збору та інших платежів пов»язаних з розглядом справи як інваліда першої групи;
Рзглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до ст.. 183-2 КАС України . Зобов»язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради провести ОСОБА_4 нарахування та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям на період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.- у відповідності до норм ст.46 КУ , а саме на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму встановленого ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік »з урахуванням виплачених сум . Зобов»язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради припинити дискримінацію ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як члена сім»ї інваліда І гр.. який здійснює постійний догляд за цим інвалідом , оскільки жоден з службовців відповідача не отримує заробітну плату у розмірі меншому за прожитковий мінімум встановлений Конституцією та Законами України на відповідний рік. Зобов»язати відповідача негайно виконати постанову суду відповідно до ст..256 КАС України та надати їй копію заперечення . Зобов»язати відповідача подати звіт про виконання рішення по цій справі якщо позов буде задоволено відповідно до ст.. 267 КАС України ; В разі її не прибуття на судове слухання розглянути справу за її відсутності.
Позивачка ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з»явилась хоча належним чином була повідомлена рекомендованим повідомленням «Укрпошти » про що свідчить підпис про отримання повістки її сином ОСОБА_4 16.10.2012р..
Крім того до відкриття провадження у справі , позивачкою була подана до суду заява про збільшення розміру позовних вимог яка є не конкретною та не зрозумілою для суду в чому полягає збільшення позовних вимог. Також до відкриття провадження у справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вступ ним у справу в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача.
ОСОБА_4 як третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача до суду на розгляд справи не з»явився. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надіслали до суду заяву про об»єднання адміністративних справ в одне провадження . Уданій заяві вказують , що 15.10.2012р. ОСОБА_4 подав (рекомендованим листом ) однорідну позовну заяву .Однорідність позовних заяв проявляється у тому , що позовні вимоги , заявлені у цих заявах , випливаютьз одних і тих самих ( подібних правовідносин) , та в даному випадку об»єкт оскарження один і той же.
ОСОБА_4 в судове засідання як третя особа по справі не з»явився та не повідомив суд про причини своєї не явки. Відповідно не пояснив суду своєї позиції третьої особи яка не має самостійних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.54 КАС України , ОСОБА_4 який не заявляє самостійні вимоги , не має права позивача по цій справі.
Беручи до уваги прохання позивачки про розгляд справи у її відсутності у разі не прибуття в судове засідання ,суд вважає розглянути справу у відсутності позивачки та у відсутності ОСОБА_4 як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, надав суду письмове заперечення та просить в позові ОСОБА_2 відмовити.
Заслухавши представника відповідача в судовому засіданні дослідивши надані позивачем письмові докази ,з»ясувавши обставини справи, дослідивши заяви третьої особи ОСОБА_4, суд вважає відмовити в задоволенні позивачці повністю.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання , що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК №085272, потребує постійного стороннього догляду.
Із листа ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради та повідомлення цієї установи, адресованого ОСОБА_4 за №03-8 від 10.04.2012р., слідує, що 26.03.2012 року було прийняте рішення про призначення йому(ОСОБА_4А.) державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям з 01.03.2012 року по 31.03.2012 р. в розмірі 169,00 грн., з 01.04.2012р. по 30.06.2012р. в розмірі 172, 31 грн. щомісяця, з 01.07.2012р. по з1.08.2012р. в розмірі 173, 57 грн. щомісяця .
ОСОБА_4 є сином позивачки якому призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім»ї який здійснює догляд за інвалідом першої групи яка потребує стороннього догляду.
Встановлені обставини не заперечуються представником відповідача.
Із заяви ОСОБА_4 наданої суду, слідує, що він звернувся до суду із однорідними позовними вимогами як особа якій призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім»ям. Відповідних доказів про звернення до суду із вказаним позовом суду не надав.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вище заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про об»єднання адміністративних справ в одне провадження, оскільки це не ускладнить вирішення цієї справи та можливо іншої однорідної справи поданої до суду ОСОБА_4.
ОСОБА_4 може звернутись з однорідним позовом до відповідача за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, оскільки він є особою якому призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім»ям.
Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що вона не є у даному випадку одержувачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям. Такою особою яка підпадає під дію Закону України №1768-ІІІ від 01.06.200 року «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям »,є її син ОСОБА_4 який здійснює догляд за позивачкою як інвалідом першої групи яка потребує стороннього догляду. Відповідно її вимога про зобов»язання відповідача провести ОСОБА_4А.(її синові який здійснює за нею догляд як за інвалідм І-ї групи) нарахування та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям за вказаний нею період, не підлягає до задоволення , оскільки вона не може бути належним позивачем у цій справі.
При подачі даного позову до суду , суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір »як інваліда І-ї групи.
Решта заявлених позовних вимог позивачкою, є неконкретними та безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
Отже, судом встановлено , що відповідачем ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради не були порушені права, свободи позивачки .
Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 18, 99,143, 160-163 КАС України, суд-
В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради , про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень , зобов»язати вчинити певні дії, відмовити повністю.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Копію постанови надати сторонам.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_5