Справа № 1715/15879/12
27 вересня 2012 року
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,
позивача ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовною заявою, просить суд скасувати постанову серії ВК № 113592, від 19 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Пояснив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що о 17:25 19.08.2010р. в м. Рівне по вул. Соборній, 5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1, Рух заборонено. Позивач вважає, що вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки при в'їзді на вул. Соборна з вул. Київської, якою він прямував, дорожнього знаку 3.1, «Рух заборонено»не має, в районі вул. Соборної, 5 його також не має, що стверджується фотознімком, отже він не порушував правила дорожнього руху а саме, вимоги дорожнього знаку 3.1, Рух заборонено. Також ОСОБА_2 було подано до суду заяву про про продовження строку на оскарження постанови, оскільки термін передбачений ст. 289 КУпАП було ним пропущено через необізнаність у винесенні даної постанови, про яку йому стало відомо лише 14.08.2012р. від державного виконавця, у зв'язку з чим він не міг скористатися своїм правом на оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просив продовжити строки на оскарження постанови та позовну заяву задоволити.
Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням «Укрпошти»про вручення, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 19 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 113592 відносно ОСОБА_2
Як зазначено у постанові від 19.05.10р. о 17 год. 25хв. в місті Рівне на вулиці Соборній, 5, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
Пунктом 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Рух заборонено», яким забороняється рух усіх транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 113592 слідує, що вона не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
Так, в постанові відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші докази, не вказано місце розташування знаку 3.1 «Рух заборонено», зону його дії.
Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку «Рух заборонено», не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи вважає за можливе продовжити строки на оскарження, оскільки ОСОБА_2 не отримав копію постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 113592, від 19 травня 2010 року, що стверджується відсутністю його підпису у вищевказаній постанові.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн.
На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.
ОСОБА_2 строк на оскарження постанови, серії ВК № 113592 продовжити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 113592, по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Наумов С.В.