Справа № 1715/17468/12
15 жовтня 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді -Наумова С.В.
при секретарі -Прокопчук Л.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву позивачки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу та заяву вказаної позивачки про забезпечення позову , -
До суду звернулась ОСОБА_2 із вказаним позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути із останньої на її користь суму боргу, відповідно до розписки від 07.09.2010р., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та п»яти відсотків місячних, у розмірі 2 632 757,5 (два мільйони шістсот тридцять дві тисячі сімсот п»ятдесят сім гривень) 50 коп..
Також , разом із даним позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що відповідачка не реагує на її законні вимоги щодо повернення боргу. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, про що винести відповідну ухвалу.
Представник позивача заяву підтримала повністю та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 одна і та сама особа.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши позовну заяву, надані позивачем докази , та заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим кодексом , заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3, є однією й тією ж особою, про що свідчить відповідь УМВС України в Хмельницькій області, та має ще один паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.02.2009р. Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Враховуючи надані суду позивачем докази, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, за місцем реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_3 слід накласти арешт на все її рухоме та нерухоме майно .
Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд-
Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12 лютого 2009 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області. (інші дані невідомі), зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2.
Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та у відділ державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ С.В. Наумов