Справа № 1715/16184/12
02 жовтня 2012 року
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,
позивача ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовною заявою, просить суд скасувати постанову серії ВК 1 № 062481, від 13 серпня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Пояснив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що о 17:50 13.08.2012р. в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна - Млинівська, керуючи автомобілем «Skoda»д.н.з. 00090РВ водій ОСОБА_2 порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. Позивач пояснює, що вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки проїжджаючи нерегульоване перехрестя по кільцю вулиць Соборна -Млинівська здійснив вимушену зупинку транспортного засобу поблизу кільця, у зв'язку з тим, що були погані погодні умови, падав дощ, що підтверджується доданими фотознімками; проїжджаючи повз зупинку з дерева на лобове скло впала велика гілка з листям, тим самим закривши йому повністю оглядовість і він був змушений зупинитися, тому що не знявши її не міг оцінювати дорожню обстановку в повному обсязі, та здійснив зупинку більше 10 метрів до перехрестя, на прохання ОСОБА_2 заміряти відстань до перехрестя інспектор ДПС відмовився. Окрім того на даній ділянці немає жодних забороняючи знаків.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, та просив позовну заяву задоволити.
Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням «Укрпошти»від 18.09.2012р. про вручення, заперечення до суду не надав, причини неявки не повідомив.
Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 163360 та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 062481 відносно ОСОБА_2
Як зазначено у протоколі від 13.08.12р. о 17 год. 50хв. в місті Рівне на перехресті вулиць Соборна - Млинівська, керуючи автомобілем »д.н.з. 00090РВ водій ОСОБА_2 порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.
Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, порушив вимогу п.15.9г Правил дорожнього руху.
Пунктом 15.9г Правил дорожнього руху передбачена заборона зупинки транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуванної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювана смуга.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 163360 слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимогу п.15.9г Правил дорожнього руху.
Так, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення та відомоті про здійснення замірів щодо відстані транспортного засобу до краю перехрестя.
Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.15.9г Правил дорожнього руху, а саме «Зупинка забороняється», не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.15.9г Правил дорожнього руху, а саме «Зупинка забороняється», та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК 1 № 062481, по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Наумов С.В.