Справа № 1715/18277/12
05 жовтня 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі судді Наумов С.В.
При секретарі Прокопчук Л.М.
З участю прокурора Воробей С.А.
Слідчого Василюка С.М.
Захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Василюка С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України, -
У поданні слідчий вказує, що приблизно о 21 год.02.10.2012 року , ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб , перебуваючи по близу гуртожитку Рівненського кооперативного економіко-правничого коледжу , що по вул. Соборній 4"А"в м.Рівне , відкрито викрав у ОСОБА_4 його гаманець із грошима в сумі 1200 грн. , чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
2 жовтня 2012 року по даному факту СВ Рівненського МВ УМВС порушено кримінальну справу №1/1037-12 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
2 жовтня 2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду , продовжувати займатись злочинною діяльністю , оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє подання , просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід -взяття під варту.
ОСОБА_3 заперечив, щодо обрання йому запобіжного заходу взяття під варту. Просить суд , обрати йому підписку про невиїзд. Суду пояснив, що він проживає разом із бабою , має постійне місце проживання і відповідно від слідства та суду уникати не буде.
Захисник суду пояснив, що його підзахисний не буде уникати від слідства та суду , відповідно заперечив щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту. Вважає, що термін затримання підзахисного можливо продовжити до 10 діб.
Суд вивчивши матеріали справи, представлених органом досудового слідства, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора , захисника та допитавши обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з"ясувати інші обставини , які мають значення для прийняття рішення з цього питання , то суддя вправі продовжити затримання до десяти , а за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого - до п"ятнадцяти діб , про що виноситься постанова.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним по вказаній справі, що стверджується його затриманням та допитом в якості підозрюваного. Тримається в ІТТ Рівненського міського відділу внутрішніх справ із 18 год.30 хв. 2 жовтня 2012 року.
В досліджених матеріалах справи відсутні дані які б характеризували ОСОБА_3, про стан його здоров"я . ОСОБА_3 на час розгляду подання є підозрюваним у цій справі . Наведені обставини не дають суду підстав задовільнити подання слідчого, тобто обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.
Для прийняття рішення з цого питання, досудовому слідству необхідно долучити до справи наведені судом документи , відповідно визначитись із пред"явленим обвинуваченням підозрюваній особі.
Отже , ОСОБА_3 слід продовжити термін затримання до десяти діб. .
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 148,150, 165-2,КПК України, суд, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ну України, проживаючому в.АДРЕСА_1 ,продовжити термін затримання до десяти діб , тобто до 18 год.30 хв. 12 жовтня 2012 року.
Копію постанови надати стронам
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.
Копія :
З оригіналом згідно.
Підпис:
Суддя: