12.09.1988повна загальна середняосвітою працездатний, який не працював і не навчавсяДубенська,71а не вчиняв злочину Рівне
Справа № 1715/9003/12
13 червня 2012 року м.Рівне
в особі судді Тимощука О.Я.
при секретарі Швець А.Л.
з участю прокурора Карпюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Острог, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, від шлюбу має малолітню дитину, працюючого на тимчасових роботах, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17 липня 2011 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, користуючись відсутністю спостереження зі сторони ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung СЗОО»вартістю 350 гривень, який належав ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 350 гривень.
30 грудня 2011 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в під'їзді будинку по АДРЕСА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав акустичну гітару марки «ADAMS»вартістю 1360 гривень та чохол до неї вартістю 70 гривень, що належала ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1430 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю і дав показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, а саме, показав, що 17 липня 2011 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, користуючись відсутністю спостереження зі сторони ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung СЗОО»вартістю 350 гривень, який належав ОСОБА_3. Крім того, 30 грудня 2011 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в під'їзді будинку по АДРЕСА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав акустичну гітару марки «ADAMS»вартістю 1360 гривень та чохол до неї вартістю 70 гривень, що належала ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1430 гривень.
Щиро розкаявся у вчиненому і просить його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він став на шлях виправлення і хоче проживати з своєю колишньою дружиною і виховувати їх спільну малолітню дитину.
Відповідно до ч. 3 ст 299 КПК України суд, за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з»ясував, що підсудний правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і немає сумнівів у добровільності та істинності позиції.
Також суд роз»яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дії підсудного суд кваліфікує за : ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який є сиротою і характеризується позитивно. Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному є -з»явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудному -не встановлено.
Суд рахує, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ -договір фінансового кредиту та закладу майна № 070-12001712
від 23.01.2012 року слід залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.299,323,324 КПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
за ч.1 ст.185 КК України -1 ( один ) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України -2 ( два ) роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписка про невиїзд.
Речовий доказ по справі: договір фінансового кредиту та закладу майна № 070-12001712 від 23.01.2012 року слід залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 15 діб.
Суддя О.Я.Тимощук