Справа № 1713/1569/12
26 грудня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Гуц Ф.Л.
секретар - Самолюк А.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України " Про захист справ споживачів",
встановив:
В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України "Про захист справ споживачів". В обгрунтування позову він зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_4, житель АДРЕСА_1. В цей же день, в бюро ритуальних послуг, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, він замовив комплекс ритуальних послуг, які включали і надання катафалку для транспортування труни з покійником до церкви та до кладовища. Він сплатив кошти, однак розрахункових документів не отримав. 13.11.2012 року, в зазначений час катафалк було подано до місця проживання його покійного батька. Відвізши труну з покійником до церкви АДРЕСА_1, водій катафалку посилаючись на необхідність відлучитись, запевнив, що прибуде до церкви через 30 хв. до закінчення служби. Після закінчення служби в церкві, яка тривала близько години, труна з покійником була винесена з храму. Катафалка біля церкви не було і труну з тілом покійного батька прийшлось поставити на землю і чекати близько години. Все це вкрай негативно вразило його та членів його сім'ї, друзів та односельчан які прийшли на поховання батька. Відповідач не вибачившись пояснив, що катафалк був відсутній через надання такої же послуги і в цей же час, в с. Грем'яче Острозького району. Вважає, що діями відповідача були нанесені душевні страждання, а саме спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн.
До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог про стягнення коштів та моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої він просить стягнути з відповідача на його користь 1 грн. в рахунок зменшення ціни наданої послуги, спричинену неналежним невиконанням своїх зобов'язань та моральну шкоду в розмірі 1 грн., а всього стягнути 2 грн.
В суді позивач ОСОБА_1 підтримав свої уточнені позовні вимоги посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що являється приватним підприємцем і його діяльність пов'язана з наданням населенню ритуальних послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 звернувся в його бюро та замовив ритуальні послуги серед яких була послуга по наданню катафалку, за що ним були сплачені кошти. 13.11.2012 року, катафалк був наданий. Труна з покійником була доставлена до церкви АДРЕСА_1. Водієві катафалку необхідно було від'їхати і він про це попросив ОСОБА_1 За його згоди водій відлучився, однак повернувся до церкви після закінчення служби через 15-20 хв. Він намагався вибачитись перед ОСОБА_1, однак той не хотів його вислухати.
Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_4 Того ж дня в бюро ритуальних послу, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_2 вона з братом -ОСОБА_1, замовили ритуальні послуги серед яких і була послуга по наданню катафалку. 13.11.2012 року, катафалком було відвезено труну з тілом покійного батька до церкви АДРЕСА_1. Після закінчення служби, коли труну було винесено з церкви виявилось, що катафалк відсутній. Труна була поставлена на землю. Ця подія вкрай негативно всіх вразила, оскільки ніхто не знав де знаходиться катафалк і коли він повернеться. Відсутність катафалка тривала біля години.
Суд вислухавши сторони, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи вважає, що в позовних вимогах слід відмовити із слідуючих підстав.
Законом "Про захист прав споживачів" визначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Оскільки між сторонами по справі відповідно до договору виникли правовідносини по наданню послуг, то до зазначених правовідносин застосовується Закон України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
В суді встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України " Про захист справ споживачів" в розмірі 50000 грн.
До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме про стягнення коштів та моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої просив стягнути з відповідача на його користь 1 грн. в рахунок зменшення ціни наданої послуги, спричинену неналежним невиконанням своїх зобов'язань та зменшив розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з 50000 грн. до 1 грн.
Суд вважає, що подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, а не про зміну предмету або підстави позову не відповідало вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки право позивача висувати нові позовні вимоги з одночасною зміною предмету та підстави позову процесуальним законом не передбачене. Позивачу слід було звернутись з новою відповідно оформленою позовною заявою, а тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та при цьому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу через відсутність катафалку біля церкви після закінчення служби пов'язаної з похованням його батька було спричинено незручності.
Статтею 4 п.5 зазначеного Закону визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.
Таким чином моральна шкода відшкодовується коли вона заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) у випадках, передбачених законодавством, а позивач звернувся до суду з позовом вважаючи, що моральна шкода спричинена йому у зв'язку із наданням послуг, а тому і в цій частині позову слід відмовити.
Представник відповідача просив суд стягнути з позивача судові витрати, а саме витрати за надання правової допомоги адвокатом по справі № 1713/1569\12 при розгляді справи в Острозькому районному суді в сумі 800 грн.
Суд вважає, що зазначені позовні вимоги слід задовольнити частково із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Із квитанції до прибуткового касового ордеру № 7, рахунку -фактури № 11 від 10.10.2012 року даної ОСОБА_2 вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 отримано за підготовку матеріалів і ведення справи в суді 800 гривень.
( а.с. 24-25)
Витрати за надання правової допомоги, суд вважає слід стягнути з позивача на користь відповідача, оскільки це підтверджено документально у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Разом з тим суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 453 грн. 60 коп. за надання правової допомоги у відповідності до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений 03.12.2012року. Встановлена законом мінімальна заробітна плата з 01.12.2012 року, становить 1134 грн.
1134 грн. х 40 % :100 = 453, 60 грн.
Судові засідання тривали 40 хв. Підготовка заперечень до позову становила 20 хв.
Отже, 453,60 грн. х 1 год. = 453 грн. 60 коп.
На підставі ст. 23 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України " Про захист справ споживачів" відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 453 гривні 60 копійок за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.