№ 1712/1324/12
Іменем України
«05»грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора -Місюка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підбрусень Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, гр.України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
21 червня 2012 року, о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття металевої защібки вхідних дверей, проник в господарчу будівлю господарства ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав три металеві кінні борони, що належать ОСОБА_4, чим наніс потерпілому майнову шкоду на загальну суму 297 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що викрав у ОСОБА_4 три кінні борони, що знаходились в господарстві ОСОБА_3 та продав їх за 150 гривень ОСОБА_5. Коли дізнався, що його розшукує міліція, повернув борони власнику. Щиро кається у вчиненому.
За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу підсудного.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Оскільки, 21 червня 2012 року, о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття металевої защібки вхідних дверей, проник в господарчу будівлю господарства ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 три металеві кінні борони на загальну суму 297 гривень, його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, зокрема кількість та вартість викраденого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до тяжких злочинів. Частина 3 статті 185 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_2, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та особи винного, суд прийшов до висновку, про можливість застосування ст. 69 КК України та призначення підсудному ОСОБА_2 більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України - громадські роботи.
Суд вважає, що призначення такого покарання підсудному буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати на загальну суму 176,40 гривні (а.с.104).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, судові витрати складаються з витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у справі. З матеріалів справи (а.с. 72) вбачається, що органами досудового слідства витрати на проведення експертизи не понесені, у зв'язку з чим відшкодуванню в судовому порядку не підлягають.
Відповідно до ст.81 КПК України, речові доказ підлягають поверненню їх законним володільцям.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі
- три металеві кінні борони -повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
Суддя: П.В. Феськов