Справа № 1625/4460/12
11.12.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кіндяк І.С.
при секретарі Токар М.І.
з участю прокурора Запорожець Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 08.06.2000 року Полтавським районним судом за ч. 1 ст. 229-1, ч.2 ст. 229-6, ст. 42 КК України 3 роки позбавлення волі,
- 05.04.2001 року Полтавським районним судом за ч. 1 ст. 140 ст. 43 КК України (1960 р.) 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 05.07.2001 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.140 ст. 42 КК України (1960 р.) КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 16.07.2001 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.229-6, ч. 2 ст. 141 ст. 42 КК України (1960 р.) 4 роки позбавлення волі,
- 28.12.2002 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі,
- 09.06.2003 року Полтавським районним судом за ч. 3 ст. 185, КК України 4 роки позбавлення волі,
- 22.09.2003 року Полтавським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 ч.4 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі,
- 17.07.2012 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_1, 01.07.2012 р. близько 14 год. 20 хв. діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до господарства, яке розташоване за адресою: вул. Новаторська, 23/4 в м. Полтава, де з автомобіля Форд Фієста таємно викрав електродриль, яка належить ОСОБА_2 вартістю 207,20 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, на початку липня 2012 року в вечірній час доби , діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з домогосподарства гр. ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Полтавський р-н, с. Верхоли, вул. Озерна, б. 15, таємно викрав велосипед «Ардіс», б/в, вартістю 450 гривень, належний гр. ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 450 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в скоєному визнав повністю та детально розповів суду про обставини скоєного ним злочину.
Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного, відповідно до ст.299 КПК України.
Приймаючи до уваги показання підсудного, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який вину в скоєному визнав повністю, розкаявся, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає щире каяття в скоєному та визнання своєї вини а також ставлення ним до скоєного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги вищенаведене, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, які йому інкримінують за минулий час, коли він притягався до кримінальної відповідальності, але дані епізоди не були виявлені, його ставлення до скоєного злочину на даний час, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку 17.07.2012 р. Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки, було встановлено, що підсудний винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення даного вироку.
Відповідно до ст. 338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному слід обчислювати з моменту затримання.
Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд,-
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднати невідбутої міри покарання за вироком від 17.07.2012 р. Полтавським районним судом та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає обов'язки передбачені п.2,3 ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, бензопилу «Байкал-С», та велосипед «Ардіс»повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_4