Справа № 1625/4384/12
"25" грудня 2012 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -Цибізова С.А.,
при секретарі -Розсоха Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району, треті особи -Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6О, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,З.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на майно, -
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати право спільної сумісної власності на кухню-їдальню площею 14,4 кв.м.,що є складовою частиною квартири №4 житлового будинку №15 по вул. Гоголя в с. Абазівка Полтавського району, позначену в технічному паспорті від 12.03.2012 р. «літ. 4» та балкон площею 3 кв.м., що прибудований як приналежність до головної речі, до квартири №4 житлового будинку №15 по вул. Гоголя в с. Абазівка Полтавського району.
В обґрунтування позову посилався на те, що є мешканцями квартири №4, двоповерхового будинку №15 по вул. Гоголя в с . Абазівка Полтавського району, яка належить їм на праві спільної власності. В жовтні 2011 року позивачі без замовлення проектної документації почали ремонтні роботи . В листопаді 2011 року позивачі звернулися до виконкому Абазівської сільської ради із заявою щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт., але листом за № К0-02-17/636 їм повідомили, що для вирішення заяви по суті її направлено до відділу містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації. листом зазначеного відділу за № 2481 від 26.12.2011 року за результатами розгляду заяви позивачів поставлено до відома, що здійснювані роботи є самовільним будівництвом та одночасно роз'яснено, що дозвіл можливо отримати лише після оформлення права власності на земельну ділянку. Пославшись на позицію відділу містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації, виконком сільської ради до розгляду заяви щодо видачі дозволу не повернувся, що на думку позивачів позбавило їх можливості правомірно продовжувати роботи та по їх завершенню оформити прибудову та перепланування в установленому законом порядку. Після завершення робіт з метою їх легалізації позивачі звернулись до КП«БТІ Полтавського району»з заявою про інвентаризацію квартири, яким 12.03.2012 року виготовлено новий технічний паспорт, з позначкою, відповідно до якої кухню-їдальню «літ. 4»площею 14,4 кв. м, що утворилася внаслідок об'єднання кухні та лоджії, та добудований балкон площею 3 кв. м зазначено як такі, що збудовані з відхиленням від проекту. Після отримання технічного паспорту, позивачі звернулися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області з проханням ознайомити з порядком легалізації останніх. Листом № 7/16-01-17-6/427 від 04.09.2012 року, з посиланням на ст. 376 ЦК України, Інспекцією повідомлено, що новостворене майно є самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети. Одночасно роз'яснено, що до питання прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованої квартири можливо повернутися тільки після прийняття судом відповідного рішення. Позивачі вважають, що набули право власності на новостворене майно з передбачених законом підстав, однак без усунення суперечностей в документах на квартиру можуть виникнути перешкоди у реалізації їх права на розпорядження останньою.
В судове засідання з'явилась представник позивачів, позов підтримала з підстав викладених у ньому.
Представник відповідача в засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без йог участі позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення.
Третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з'явилась , про дату та час розгляду справ повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі
Третя особа Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справ повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ,З.І., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд вважає, що визнання позову у даній справі суперечить вимогам закону, тому не може бути підставою для його задоволення.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 03 серпня 1993 року виданого АТ «Агрофірма Насіння», як органом приватизації. права власності на квартиру №4 житлового будинку №15 по вул. Гоголя в с.Абазівка Полтавського району належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 та зареєстровано Полтавським КП «Інвентаризатор»03.09.1993 року за № 347
Згідно з позначкою КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»в технічному паспорті виготовлено станом на 12.03.2012 року кухню-їдальню «літ. 4»площею 14,4 кв. м, що утворилася внаслідок об'єднання кухні та лоджії, та добудований балкон площею 3 кв. м зазначено як такі, що збудовані з відхиленням від проекту.
Як вбачається з позову та пояснень представника позивачів, ними у 2011 році було проведено перепланування в квартирі №4 житлового будинку №15 по вул. Гоголя в с. Абазівка, Полтавського району внаслідок яких відбулося збільшення площі кухні за рахунок прилеглої до неї лоджії, улаштовано двірний проріз у сходовому приміщенні, яке є складовою квартири, замість віконного та прибудованого до останнього балкон.
Згідно ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому згідно правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України, від 08.10.1992, № 572 , наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.
Статтею 152 ЖК України встановлено що обов'язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що перебувають у приватній власності, є отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів. При цьому, згідно правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76, під переплануванням розуміється перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків, а під переобладнанням - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
Зазначеними правилами у розділі 1.4. визначаються також умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень
Відповідно до п.1.4.1 зазначених правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_6 народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно п. 1.4.5. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: - копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; - копія по поверхових планів, завірених в установленому порядку; - проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; - згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Згідно п.1.4.4. Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається
Судом встановлено, що позивачами зазначені ними перебудови здійснювалось без попереднього отримання на це відповідного дозволу, та виконання проекту, погодженого в установленому порядку.
Належних доказів дотримання при проведенні перепланування норм санітарно-технічних вимог , вимог протипожежної безпеки до суду не надано
За таких обставин, суд вважає, що позивачами не додержано визначені законом умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень .
Крім того, з боку відповідача та третіх осіб з наданих суду доказів порушення або оспорювання вправ власності позивачів на зазначену квартиру, не вбачається, оскільки як вбачається з листів Абазівської сільської ради № К0-02-17/636 від 24.11 2011 р., відділу містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації № 2481 від 26.12.2011 року, в легалізації проведених перепланувань та надані відповідних дозволів позивачам відмовлено не було. При цьому правомірність дій або бездіяльності відповідача - Абазівської сільської ради, третіх осіб Інспекції ДАБК в Полтавській області, Полтавської РДА, щодо визначення умов оформлення відповідних дозвільних документів на проведені позивачами перебудови, не є предметом даного судового розгляду.
Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
Згідно ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Отже суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові за безпідставністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15,60, 88,208-218 ЦПК України, 328,383 ЦК України, 152 ЖК України, -
- В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_15