Справа № 1625/4706/12
Номер рядка звіту 47
"23" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали адміністративної заяви Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування рішень сесії Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області п'ятого скликання від 18 квітня 2008 року та від 27 червня 2008 року, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішень сесії Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області п'ятого скликання від 18 квітня 2008 року та від 27 червня 2008 року.
Ухвалою від 06 листопада 2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 22 листопада 2012 року, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України та заяву залишено без руху.
У встановлений строк позивачем направлено до суду уточнений адміністративний позов, згідно якого до участі у справі залучено ПВКП “Кроква”, однак недоліки, на які було звернуто увагу не усунено.
До даного часу недоліки , викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті , а саме: не зазначено докази з яких міркувань виходила сільська рада надаючи дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на землю не тільки ОСОБА_1, а іншим громадянам, та з яких правових підстав вказане рішення повинно бути скасовано судом.
Не зазначено докази чим керувалась сільська рада, приймаючи рішення про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території с.Зінці, вул.Театральна,15-а.
Зокрема, в останньому рішенні сесії сільської ради відсутні посилання на рішення виконкому Микільської сільської ради №61 від 21 червня 1994 року, яке скасовано судом.
До того ж, не зазначено докази, що сільській раді не було відомо про скасування вказаного рішення виконкому, з огляду на те, що під час розгляду справи судом у судовому засіданні був присутній представник сільської ради.
Не зазначено докази, які саме вимоги чинного законодавства порушено відповідачем та чому саме вона повинна була знати про рішення виконкому, яке скасоване судом, зважаючи на те, що вона не приймала участі у розгляді вказаної справи.
Не зазначено докази, хто саме був відповідальним за підготовку матеріалів на сесію сільської ради та ким повинно бути проінформовано депутатів сільської ради про всі обставини перед прийняттям рішень. Чи ввела в оману сільську раду відповідач, які саме протиправні дії нею вчинено.
При підготовки позовних вимог представником позивача не чітко зазначені назви нормативних документів, які просить скасувати.
Незважаючи, що до участі у справу притягнута відповідач ОСОБА_1, позивачем не зазначено чому жодної позовні вимоги до неї не пред'явлено.
Згідно положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин , суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -
Заяву Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування рішень сесії Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області п'ятого скликання від 18 квітня 2008 року та від 27 червня 2008 року- вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л. В. Шелудяков