Справа № 1621/1019/12
1/1621/124/12
іменем України
26 грудня 2012 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретарів -Коркішко А.М., Перепадченко Я.В.,
прокурора - Дашівського С.І.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілого -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:
- 23.10.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2008 року по відбуттю покарання;
- 20.04.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09.09.2011 року по відбуттю покарання
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
22.03.2012 року близько 21-00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибули в с. Лисівка Новосанжарського району.
Там біля господарства ОСОБА_4 у них виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, попередньо розподіливши між собою ролі у вчинюваному злочині, інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під вигаданим приводом спитати дорогу у сусідній населений пункт виманив ОСОБА_2, який тимчасово проживав у господарстві, з будинку на вулицю. Після цього ОСОБА_3 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили напад на ОСОБА_2, під час якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, раптово збивши ударами рук потерпілого з ніг на дорогу, та завдавши руками та ногами кілька ударів по тулубу та обличчю, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді: «перелом ІХ, ХІ ребер по підмишечним лініям справа, гематома в навколоочній області зліва, гематома в області гілки нижньої щелепи справа, гематома в області гілки нижньої щелепи зліва, група синців в області обличчя на загальній площі 17х15 см., які зливаються між собою, крововиливи в білочну оболонку правого і лівого ока, садно в області лоба по центру, синець в області нижньої третини шиї по передній поверхні зліва, три синця в області проекції ключиці справа, синець в області проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні, садно в області проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець в області проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно в області середньої третини спини справа, садно в області середньої третини спини справа в проекції хребта, забій м'яких тканин в області проекції ІХ ребра по підмишечній лінії справа, синець в області проекції ХІ ребра по підмишечній лінії справа, синець в області нижньої третини правого передпліччя по задній поверхні, синець в області середньої третини лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, садно в області середньої третини правої вушної раковини по зовнішній поверхні», які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.
У процесі побиття потерпілого, ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи його мобільним телефоном марки Nokia 5030c-2 вартістю 228 гривень, з SIM-карткою оператора «МТС»вартістю 10 гривень, з коштами у розмірі 36 гривень на рахунку та дублянкою чоловічою вартістю 270 гривень, чим заподіяли ОСОБА_2 шкоду на суму 544 гривень.
Крім цього, 22.03.2012 року близько 21-20 години ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля господарства ОСОБА_4 в с. Лисівка Новосанжарського району вступили у злочинну змову направлену на крадіжку мотозапчастин власника господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно -небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, викрадачі переконалися у відсутності сторонніх осіб, які могли б їх викрити, після чого, скориставшись незамкненими воротами проникли до гаража, з якого, діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрали комплектуючі запчастини до мотоцикла «МТ», а саме: 4 диски вартістю 80 гривень за 1 на суму 320 гривень, три гумові покришки по ціні 60 гривень за 1 на суму 180 гривень, три камери по ціні 20 гривень за 1 на суму 60 гривень, механічну коробку до мотоцикла МТ-10-36 вартістю 500 гривень, дві динами для підзарядки акумулятора по ціні 170 гривень за 1 на суму 340 гривень, щиток вартістю 100 гривень, 35 штук ріжкових ключів по ціні 20 гривень за 1 на суму 700 гривень, 2 викрутки по ціні 10 гривень за 1 на суму 20 гривень, 5 літрів бензину марки «А-95»по ціні 11,10 гривень на суму 55,50 гривень, спинку коляски до мотоцикла вартістю 30 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2315,5 грн.
Допитаний у якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Визнання вини на досудовому слідстві за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_4 запасних частин до мотоцикла пояснив вчиненням відносно нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції. Також суду пояснив, що 22 березня 2012 року він перебував у себе вдома в с. Мала Перещепина Новосанжарського району, нікуди не відлучався, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вночі 23 березня 2012 року працівники міліції привозили його на впізнання до потерпілого ОСОБА_2, однак, той не впізнав його як особу, яка вчинила на нього розбійний напад. Викрадені у потерпілого речі не були знайдені за місцем його проживання і будь-якого відношення до викрадення цих речей і до нападу на потерпілого він не має.
Незважаючи на повне невизнання вини підсудним його вина підтверджується наступними доказами:
- вивченими у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 квітня 2012 року, згідно яких він 22.03.2012 року разом з своїм батьком ОСОБА_9 та ОСОБА_6 після спільного розпивання спиртних напоїв на мотоциклі прибули до господарства ОСОБА_4 у с. Лисівка з метою крадіжки запасних частин до мотоцикла, так як ОСОБА_3 було відомо про наявність у нього мотоцикла «МТ». Удвох з батьком вони зайшли до двору та підійшли до гаража. У цей час загавкала собака і ОСОБА_3 вийшов з двору. Через деякий час вийшов ОСОБА_9, у якого в руках були пляшки з водою та за ним йшов якийсь чоловік. ОСОБА_9 почав бити цього чоловіка і ОСОБА_3 також наніс декілька ударів, після чого пішов у гараж по запасні частини, де взяв покришки, диски та деякі інші запчастини та відніс до свого мотоцикла. Також ОСОБА_3 залив у бак мотоцикла бензин, який взяв у гаражі. Після чого вони всі разом сіли на мотоцикл та поїхали додому. (т.1. а.с.58,59);
- вивченими у судовому засіданні протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_3 від 05 квітня 2012 року та протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 11 квітня 2012 року, згідно якого він у присутності захисників повідомив про обставини вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_4, заперечивши при цьому факт своєї причетності до нападу на потерпілого ОСОБА_2 (т.1. а. с. 177, 178,191);
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 22.03.2012 року о 21:00 год. він знаходився в господарстві своєї матері ОСОБА_10 в с. Лисівка Новосанжарського району. У цей час до господарства зайшов невідомий йому чоловік, який попросив його дати йому води, оскільки поламався автомобіль. Коли ОСОБА_2 дав невідомому чоловікові води, той поросив показати дорогу і вони вийшли на вулицю. На вулиці двоє чоловіків почали наносити йому тілесні ушкодження. Під час побиття ОСОБА_2 в нього було забрано мобільний телефон, куртку. Також суду пояснив, що дійсно після вчиненого нападу до нього привозили працівники міліції для впізнання кількох осіб, але він не зміг їх на той час впізнати, так як у нього від нанесених ушкоджень «запливли»повіки і він боявся помилитися та вказати на особу, яка непричетна до злочину. На даний час у судовому засіданні він впізнає ОСОБА_3 як одного з чоловіків, які наносили йому удари, а саме по голосу, по зросту та по вживанню російських слів у мові. Раніше за фотокартками він впізнав ОСОБА_9, як особу яка приходила за місцем його проживання 22.03.2012 року та виманила його з будинку, так як добре його бачив на світлі;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 22.03.2012 року о 21:00 год. він знаходився вдома в с. Лисівка Новосанжарського району. У цей час хтось постукав у двері та ОСОБА_2 відчинив двері та вийшов з будинку. Через деякий час він позвав ОСОБА_2 виглянувши на вулицю, але той не відповідав. Ще через деякий час ОСОБА_2 зайшов до будинку, на його обличчі були сліди побиття. Також у подальшому він виявив зникнення своїх запчастин до мотоцикла «МТ», які знаходилися в гаражі. Вважає, що ОСОБА_3 причетний до злочину, так як він знав про наявність мотоцикла в його господарстві, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, але вина його не була доведена;
- вивченими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 від 03 квітня 2012 року, згідно яких він пояснив, що проживає в господарстві разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3Р в с. Мала Перещепина Новосанжарського району. 19.03.2012 року до їх господарства приїхав з м. Кременчука Балик ОСОБА_3, батько ОСОБА_3. 22.03.2012 року до їхнього господарства прийшов ОСОБА_11, вони відремонтували мотоцикл «Урал», який належить ОСОБА_7 Зробивши мотоцикл він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 поїхали увечері в с. Лисівка Новосанжарського району, де зупинилися на повороті до господарства ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_3 пішли в напрямку господарства ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_6 почув голос ОСОБА_2, після чого почув звуки бійки та крики останнього (т.1 а.с.97-98);
- вивченими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 від 03 квітня 2012 року, який пояснив, що 22 березня 2012 року о 15:30 год. він ліг спати, опівночі він прокинувся і виявив, що в будинку знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 продати комусь мобільний телефон «НОКІА», який він раніше в нього не бачив. ОСОБА_7 запропонував придбати даний мобільний телефон ОСОБА_13, але той відмовився, після чого він повернув телефон ОСОБА_9 23.03.2012 року ОСОБА_6 розповів, що 22.03.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в с. Лисівка Новосанжарського району побили чоловіка і забрали його майно (т.1 а.с.99-100);
- вивченими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 від 04 квітня 2012 року, згідно яких він знайомий з ОСОБА_9 10.03.2012 року він разом з ОСОБА_9 в пошуках роботи поїхали в с. Обізнівка Глобинського району Полтавської області, де зупинилися на квартирі у чоловіка на ім'я ОСОБА_6. 19.03.2012 року ОСОБА_9 поїхав до м. Полтава. 26.03.2012 року ОСОБА_9 повернувся, він був дуже схвильований, з собою привіз мобільний телефон «НОКІА», якого раніше в нього не було, даний мобільний телефон він в подальшому продав сусідові на ім'я ОСОБА_15 за 70 грн. Потім ОСОБА_9 розповів, що він їздив до свого сина в с. Мала Перещепина Новосанжарського району. Там взявши мотоцикл, разом зі своїм сином ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_6, поїхали в одне село в нічний час, де ОСОБА_9 зайшов до чужого господарства, вивів господаря на вулицю після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 побили господаря і забрали в нього його речі, зокрема мобільний телефон. ОСОБА_9 хвилювався, що господар його бачив і зможе упізнати. Через декілька днів ОСОБА_9 сказав, що його шукають працівники міліції і їм потрібно тікати. Після чого вони зібрали речі і приїхали в с. Мала Перещепина Новосанжарського району до ОСОБА_5 (т.1 а.с.104-106);
- вивченими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 від 29 березня 2012 року, згідно яких 27.03.2012 року о 10:00 год. він перебував біля дачного будинку в с. Обізнівка Глобинського району. ОСОБА_16 запропонував йому придбати мобільний телефон у його знайомого. Він погодився і зустрівся із знайомим ОСОБА_16, чоловіком на ім'я ОСОБА_9, який показав мобільний телефон НОКІА 5030С-2. ОСОБА_15 придбав даний мобільний телефон за 80 грн. (т.1.а.с.94-95);
- вивченими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 від 29 березня 2012 року, згідно яких 12.03.2012 року до його господарства в с. Обізнівка Глобинського району прийшли два незнайомих чоловіка та залишилися на квартирі. Одного чоловіка звали ОСОБА_14 іншого ОСОБА_9. Руслан мав мобільний телефон «НОКІА». 27.03.2012 року ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_16 кому можна продати мобільний телефон. ОСОБА_16 сказав, що запитає у сусіда ОСОБА_15 Під час розмови ОСОБА_15 погодився придбати мобільний телефон за 80 грн. 28.03.2012 року побачивши невідомий автомобіль біля господарства ОСОБА_16, ОСОБА_9 сказав, що то напевне міліція, після чого разом з ОСОБА_14 втекли у невідомому напрямку. (т.1 а.с.96);
- протоколом огляду місця події -вулиці с. Лисівка Новосанжарського району від 22.03.2012 року. (т.1 а.с.8-10);
- протоколом огляду місця події -господарства ОСОБА_4 в с. Лисівка Новосанжарського району від 23.03.2012 року. (т.1.а.с.51-53)
- протоколом огляду та вилучення запчастин до мотоцикла від 23.03.2012 року. (т.1. а.с.107-109)
- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону в ОСОБА_15 в с. Обізнівка Глобинського району від 29.03.2012 року. (т.1 а.с.119-121);
- протоколом огляду та вилучення куртки та ДВД програвача від 04.04.2012 року (т.1.а.с.122-123);
- висновком судово-медичної експертизи № 65 від 21.05.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (т.1 а.с.126-127);
- висновком товарознавчої експертизи № 129 від 16.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «НОКІА 5030 С-2» 228 грн., залишкова вартість чоловічої куртки 270 грн. (т.1. а.с.143-149)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_2 впізнав на пред'явлених фотознімках чоловіка на фотознімку №1, а саме ОСОБА_9В.(т.1 а.с.26-27)
- протоколами від 09.04.2012 року пред'явлення предметів для впізнання, під час якого ОСОБА_2 впізнав викрадені в нього речі -(т.1.а.с.28,31)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.04.2012 року. (т.1 а.с.34-43)
- речовими доказами: кришкою з заднього мосту мотоцикла; кришкою з переднього колеса мотоцикла, кришкою з генератора мотоцикла; мобільним телефоном НОКІА 5030 С-2 ІМЕІ352708040904460, чоловічою дублянкою.
Судом критично оцінюються показання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні як обраний ним спосіб захисту, так як його позиція щодо визнання вини змінювалася від повного її визнання згідно перших письмових пояснень до часткового визнання під час допиту в присутності захисників в якості підозрюваного та обвинуваченого, а після цього до повного невизнання вини в судовому засіданні, що узгоджувалось із зміненими на його користь показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та показаннями свідка ОСОБА_8
Судом враховується, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 намагався знищити саме матеріали справи, які викривають його причетність до злочинів, а саме його особисті письмові пояснення та показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому змінили їх.
Судом критично оцінюються показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 щодо непричетності підсудного до злочинів, так як ОСОБА_5 є матір'ю підсудного, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в її господарстві та є його знайомими. Крім того, свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві заявляв про погрози з боку ОСОБА_3 у разі повідомлення іншим особам про вчинений на потерпілого ОСОБА_2 напад.
Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_8, тому що він є знайомим підсудного, не був допитаний під час досудового слідства, добре обізнаний про фактичні обставини справи, так як згідно його пояснень разом з ОСОБА_3 доставлявся працівниками міліції для впізнання потерпілим ОСОБА_2 та може надавати показання на підтримання лінії захисту підсудного.
Твердження ОСОБА_3 щодо перебування його у час вчинення злочину в іншому місці не підтверджено в судовому засіданні показаннями інших неупереджених свідків, які не перебувають у родинних чи дружніх стосунках з підсудним.
У ході проведеної за дорученням суду перевірки повідомлення ОСОБА_3 про факти фізичного та психологічного тиску на нього та свідків з боку працівників міліції не знайшло свого підтвердження. Відповідно до акту судово-медичного обстеження ОСОБА_3 від 04 квітня 2012 року фізичні дії зі сторони працівників міліції ним заперечувалися. У медичній картці № 520 медичної частини Полтавського СІЗО записи про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на дату прибуття до СІЗО 13 квітня 2012 року відсутні.
Дії підсудного судом кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку лікарів є здоровим, працездатним, на спеціальних обліках не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 2000 грн., що складає вартість викраденого майна задоволенню не підлягає, так як вилучені у нього під час нападу речі йому повернуто.
Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 1710 грн., що складає вартість викрадених запасних частин до мотоцикла та бензину підлягає задоволенню в повному обсязі. Даний висновок суду ґрунтується на доведеності вини підсудного ОСОБА_3
Доля речових доказів судом вирішується згідно ст. 81 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст. 324, 325 КПК України 1960 року,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховувати з 04 квітня 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 1710 (одну тисячу сімсот десять) грн. завданої матеріальної шкоди.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.
Речові докази: кришку з заднього мосту мотоцикла, кришку з переднього колеса мотоцикла, кришку з генератора мотоцикла -повернути ОСОБА_4; мобільний телефон НОКІА 5030с-2 ІМЕІ352708040904460, чоловічу дублянку -повернути ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області на рахунок 31252272210055 в УДК Полтавської області, код 25574067, МФО 831019 вартість судово-товарознавчої експертизи в сумі 470,4 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Новосанжарський районний суд Полтавської області, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_17