Справа № 1620/3456/2012
Провадження № 4-с/1620/26/2012
24 грудня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
при секретарі Калініченко Л. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді скаргу на дії державної виконавчої служби
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні ВП №33048117. Обґрунтовуючи скаргу зазначала, що 28.11.2012 року в ході ознайомлення з виконавчим провадженням їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №33048117, яке відкрито 18.06.2012 року .
В порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»постанова про відкриття провадження на її адресу з повідомленням не направлялася, в зв'язку з цим вона не мала можливості добровільно виконати рішення суду.
Оскільки державним виконавцем Нечитайло Н. І. допущено порушення вимог Закону, просила визнати його дії незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33048117.
В судовому засідання представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Крім того суду пояснив, що про порушення свого права ОСОБА_1 стало відомо 04.12.2012 року коли вона звернулася до нього з метою отримання кваліфікованої юридичної допомоги.
Представник ВДВС Миргородського МУЮ, державний виконавець Нечитайло Н. І. просила в задоволенні скарги відмовити. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»штрафу була направлена на адресу боржника зазначену у виконавчому документі 19.06.2012 року рекомендованим поштовим повідомленням. Незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність отримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 її не отримала, в зв'язку з чим лист з оскаржуваною постановою повернувся до ВДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки при направлені постанови про відкриття виконавчого провадження були дотримані вимоги ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», просила відмовити в задоволенні скарги. Також вважала безпідставним твердження скаржниці, що діями державного виконавця порушено її право на добровільне погашення боргу, так як з 28.11.2012 року, після ознайомленням з виконавчим провадженням, ОСОБА_1 мала можливість добровільно погасити борг, однак цього не зробила.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП №33048117, судом встановлено. 18.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-9 від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит»штрафу в сумі 127756 грн. 79 коп. 19.06.2012 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням державним виконавцем Нечитайло Н. І. на адресу боржника зазначену у виконавчому листі - місто Миргород вулиця Воскресінська, 29. Незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність отримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 її не отримала, в зв'язку з чим лист з оскаржуваною постановою повернувся до ВДСВ з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В заяві поданій ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження зазначена адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до положень ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Оскільки судом встановлено, що державний виконавець при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв з дотриманням вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.387,293 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадженні ВП №33048117 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 та кредит штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя:
ОСОБА_4