Справа № 1621/1939/12
4/1621/98/12
Іменем України
20 грудня 2011 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретаря - Коркішко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари скаргу ОСОБА_1 на постанову від 20 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 за ст.140 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову від 20 липня 2102 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 за ст.140 КК України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник прокуратури Кобеляцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали перевірки, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до прокурора Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря -анестезіолога Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він призначив неповнолітньому ОСОБА_3 перевищену дозу препарату «Кетамін».
Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалися Новосанжарським, Кобеляцьким та Кременчуцьким районними судами Полтавської області.
Однак, як вбачається з постанови від 20 липня 2012 року рішення судів залишаються невиконаними в частині з'ясування правильності призначення наркозу. Згідно висновку експерта Харківського обласного бюро СМЕ №520-КЭ/2011 г./пп експерту ставилося питання №29 «чи є допустима доза та чи правильно введено наркоз неповнолітньому ОСОБА_3 24.08.2003 року при вазі 33 кг кетамін 5% 100 мд та трапанал 50 мл. та чи міг неповнолітній через 5 хв. після наркозу самостійно рухатися, йти 2,5 кілометри. Скільки часу діє така доза наркозу».
Відповідь експертом на зазначене питання не була надана у зв'язку з тим, що в медичній карті хворого № 4143 не вказаний процент розчину трапанала.
Таким чином, доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими, а прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.236-2 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 20 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 за ст.140 КК України -задовольнити.
Постанову від 20 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 за ст.140 КК України - скасувати та повернути матеріали до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_4