Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3007/2012
№ провадження 1/1620/230/2012
25 грудня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
з участю: прокурора Корсун В.С.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не депутата, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1) 25.09.1995 року Миргородським районним судом Полтавської області по ст. ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на основі постанови Полтавського районного суду від 28.08.1998 року на підставі Закону України „Про амністію” від 24.07.1998 року;
2) 09.11.2000 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст. ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зі сплатою штрафу в сумі 680 гривень. За постановою Миргородського міського суду від 07.05.2001 року умовне засудження скасовано з направленням засудженого для відбування покарання. Звільнений 12.12.2002 року на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2002 року на основі ст. 81 КК України умовно -достроково на не відбутий строк 5 місяців 2 дні;
3) 07.11.2003 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 03.03.2004 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2006 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно -достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні;
5) 15.02.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений із місць позбавлення волі 04.01.2012 року по відбуттю строку призначеного покарання,
під вартою по даній справі перебуває з 07 грудня 2012 року,
по ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України ,-
02 липня 2012 року, після 14.00 години, підсудний ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, в тому числі і за корисливі злочини, перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону „Рогань”, розташованому по вул. Гоголя, 80 А в м. Миргороді Полтавської області, діючи повторно, умисно та протиправно, переслідуючи корисливу мету та незаконне заволодіння чужим майном, з поверхні столу, за яким сидів, таємно викрав мобільний телефон „Нокіа 5230”, вартістю 1160 гривень, з сім -карткою оператора мобільного зв'язку „МТС” вартістю 10 гривень з коштами на рахунку в сумі 30 гривень, а також карткою пам'яті об'ємом 8 Гб вартістю 115 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_3, після чого з місця вчиненої крадіжки зник, завдавши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1315 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_2, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року встановлено адміністративний нагляд на строк один рік з застосуванням відповідних обмежень і зокрема заборони виїзджати з місця проживання без дозволу органу внутрішніх справ, будучи ознайомленим з цими обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду 06 липня 2012 року самовільно та умисно залишив місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.
27 липня 2012 року, приблизно, в 17.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю власника, діючи повторно, з приміщення квартири таємно викрав телевізор марки „TOSHIBA”, вартістю 252 гривни, який належав його матері -потерпілій ОСОБА_1, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Повторно, 28 липня 2012 року, приблизно, в 12.00 годину підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на літньому майданчику магазину „Копейка”, що по вул. Багачанська, 106 в м. Миргороді Полтавської області, діючи протиправно та умисно, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон „Samsung C 3530”, вартістю 739 гривень, з сім -карткою оператора мобільного зв'язку „Лайф” вартістю 15 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця вчиненої крадіжки зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 754 гривни.
Повторно, 08 вересня 2012 року, в денний час, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно та з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки „Нокіа 101”, вартістю 221 гривна 75 копійок, з сім -карткою оператора мобільного зв'язку „Діджус” вартістю 10 гривень, які належали згаданому потерпілому, після чого залишив місце вчиненої крадіжки, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 253 гривни 75 копійок.
Свою вину в інкримінованих діяннях, як в ході досудового слідства так і при розгляді справи судом підсудний визнав повністю, пояснивши, що він дійсно вчинив ряд крадіжок мобільних телефонів потерпілих, а також телевізора, який належав матері за місцем свого проживання, які здавав до ломбарду та продавав невідомим особам, а одержані кошти витрачав для власних потреб. Підтвердив ту обставину, що на початку липня 2012 року залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Окрім власного визнання підсудним своєї вини у інкримінованих діяннях, його вина повністю підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом:
1) По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3:
- письмовою заявою батька потерпілого до органів міліції, в якій він повідомляє про крадіжку мобільного телефону його сина невідомою особою, вчинену 02.07.2012 року, приблизно, в 16 годин в павільйоні магазину по вул. Гоголя / т. 1, а.с. 24 /;
- протоколом огляду місця пригоди, план -схемою та фототаблицями -додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку на місці крадіжки, описано місце розташування столика, з якого викрадено мобільний телефон / а.с. т. 1, а.с. 27 -30 /;
- копією гарантійного талону до викраденого телефону, в якому зафіксовано марку телефону, дату його продажу та інші індивідуальні ознаки цього засобу зв'язку / т. 1, а.с. 31 /;
- довідками про вартість викраденого майна потерпілого, яка становить 1315 гривень / т. 1, а.с. 34 -36 /;
- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від 19.07.2012 року, в якій той викладає обставини викрадення чужого майна та факт його продажу незнайомим особам за 150 гривень / т. 1, а.с. 22 /;
2) По епізоду порушення правил адміністративного нагляду:
- показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив, що з травня 2012 року підсудний перебував під адміністративним наглядом з відповідним обмеженнями, встановленими судом. Незважаючи на це, в липні 2012 року ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання, а в подальшому допустив ряд порушень, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 КУпАП України;
- копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року, якою відносно підсудного встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з відповідними обмеженнями, в тому числі і відносно заборони виїзду за межі місця проживання без дозволу органу внутрішніх справ / т. 1, а.с. 51 /;
- копією довідки про оголошення піднаглядному встановлених обмежень / т. 1, а.с. 65 /;
- копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_2 з фіксацією відповідних порушень / т. 1, а.с. 69 /.
3) По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1:
- показаннями потерпілої, яка повідомила, що на початку липня 2012 року за місцем свого проживання виявила зникнення належного їй телевізора. При цьому її син -підсудний по справі намагався запевнити її в тому, що в момент зникнення телевізора він спав при незамкнених дверях. Згодом було встановлено, що саме він був причетний до крадіжки телевізора, який в подальшому їй було повернуто працівниками міліції;
- протоколом огляду місця пригоди, пов'язаної з крадіжкою телевізора потерпілої, план -схемою та фототаблицями -додатками до протоколу, в яких відображено місце в квартирі, де знаходився телевізор та виявлено його відсутність / т. 1, а.с. 90 -93 /;
- протоколом огляду та фототаблицею -додатком до протоколу, в яких описано індивідуальні ознаки викраденого телевізора і зокрема його модель та номер заводу виробника / т. 1, а.с. 94 -97 /;
- копією чеку касового апарату Миргородського відділення (№76) ПТ „Ломбард Скарбниця” про отримання 270 гр. 13 коп. кредиту за заданий в заставу телевізор, що підтверджує показання підсудного про отримання в такий спосіб грошей за викрадене майно / т. 1, а.с. 101 /;
- висновками товарознавчої експертизи телевізора, за яким його вартість становить 252 гривни / т. 1, а.с. 111 -115 /;
- розпискою потерпілої ОСОБА_1 про повернення їй органами міліції викраденого у неї телевізора / т.1, а.с. 118 /;
4) по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4:
- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції, в якій той повідомив про викрадення його мобільного телефону 28.07.2012 року невідомою особою на території авіамістечка в м. Миргороді / а.с. т. 1, а.с. 121 / ;
- протоколом огляду місця пригоди, план -схемою та фототаблицями -додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в приміщенні літнього павільйону, де було вчинено крадіжку телефону / т. 1 , а.с. 126 -128 /;
- повідомленням ПТ „Ломбард Скарбниця” про здавання підсудним 28.07.2012 року в обмін на кредит мобільного телефону „Самсунг С 3530” / т. 1, а.с. 132 /;
- довідками про вартість викраденого мобільного телефону, а також сім -картки, яка в сумі становить 754 гривни / т. 1, а.с. 129, 130 /;
- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2, в якому він повідомив про обставини таємного викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_4 / т. 1, а.с. 123 /.
5) по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5:
- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції, в якій той повідомив про викрадення його мобільного телефону підсудним 08.09.2012 року за місцем його проживання / а.с. т. 1, а.с. 142 / ;
- протоколом огляду місця пригоди, план -схемою та фототаблицями -додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в домогосподарстві потерпілого, де було вчинено крадіжку його телефону / т. 1 , а.с. 147 -150 /;
- протоколом огляду телефону потерпілого з фототаблицями -додатками до нього, в яких зафіксовано індивідуальні ознаки цього засобу зв'язку / т. 1, а.с. 151 -154/;
- висновками товарознавчої експертизи телефону потерпілого, за яким його вартість на момент крадіжки становила 221 гривна 75 копійок / т. 1, а.с. 166 -169 /;
- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому органами міліції викраденого у нього телефону / т.1, а.с. 172 /;
- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2, в якому він повідомив про обставини таємного викрадення телефону у потерпілого / т. 1, а.с. 144 /.
Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що умисні і протиправні дії ОСОБА_2, які проявилися в порушенні правил адміністративного нагляду, необхідно кваліфікувати по ст. 395 КК України.
Його ж неправочинні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ряду потерпілих, тобто, крадіжці, вчиненій повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України.
Отже, всі умисні та протиправні дії підсудного слід кваліфікувати по ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та з'явлення із зізнанням. Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.
При призначенні покарання підсудному враховується ступінь тяжкості вчинених ним діянь, кількість цих діянь, зухвалий характер його дій, усвідомлене ставлення підсудного до скоєного, кількість та вартість викраденого у потерпілих майна, обставини справи, що пом'якшують його покарання, а також особа ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення правил адміністративного нагляду. Одночасно з цим, суд приймає до уваги і ту обставину, що підсудний в минулому скоював корисливі злочини, за що засуджувався, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, проте через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі, продовжив вчинювати протиправні діяння, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.
За таких обставин, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_2 міри покарання у виді позбавлення волі з її реальним відбуванням, не вбачаючи ніяких законних підстав для застосування положень ст. ст. 69 чи 75 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись пунктом 11 Розділу XI Перехідні положення КПК України, ст. ст. 16 -1, 323, 324 КПК України 1960 року, суд , -
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання: по ст. 395 КК України у виді 4 місяців арешту; по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На основі положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.
В строк відбування покарання засудженим зарахувати період його утримання під вартою по цій справі з 07 грудня 2012 року.
Речові докази по справі:
- телевізор, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 / т. 1, а.с. 117, 118 /, ця потерпіла може використовувати на свій розсуд, як власник;
- мобільний телефон „Нокіа 101”, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 / т. 1, а.с. 171, 171 /, той може використовувати на свій розсуд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк -з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_7