Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2963/2012
№ провадження 2-а/1620/140/2012
20 грудня 2012 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.
з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-
В жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_3, через свого представника, звернулася в суд з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, посилаючись на порушення відповідачем її прав в частині не обґрунтованого винесення рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу третім особам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у спільну сумісну власність земельної ділянки, внаслідок чого порушено її право на вільний доступ до належного їй житлового будинку з метою його обслуговування, а також порушено її право на вільне користування належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою.
При розгляді цієї справи по суті представники позивачки ОСОБА_6, який діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 28 / та адвокат ОСОБА_1, що діяв на підставі відповідних повноважень / а.с. 57, 58 -59 /, заявлений позов підтримали, просили задовольнити його, пояснивши, що 10.08.2012 року позивач прийняв у сесійному порядку рішення № 145, яким порушуються права позивачки на вільний доступ до належного їй житлового будинку з метою його обслуговування, а також на вільне користування належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою. З пояснень представника позивачки ОСОБА_6 слідує, що цим рішенням відповідач передав у власність третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 частину проходу вздовж стіни будинку третіх осіб і, як наслідок позивачка позбавлена права та можливості проходу найкоротшим шляхом до належної їй земельної ділянки. Як стверджував цей представник, згадана частина проходу раніше перебувала у спільному користуванні всіх власників житлового будинку № 24 по вул. Ведмедівка в м. Миргороді та входив до складу земель міської ради.
Представник відповідача від Миргородської міської ради Полтавської області, як суб'єкта владних повноважень, в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином / а.с. 72 /. Про причини неявки свого представника цей учасник процесу суд не сповістив. Заперечень щодо заявленого позову ним не подано.
На основі положень ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи від відділу Держкомзему у місті Миргороді Полтавської області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи цей учасник процесу повідомлений у визначений законом спосіб / а.с. 73 /, однак про причини неявки свого представника суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4 та її представник -адвокат ОСОБА_2, який діяв на підставі відповідного договору / а.с. 77 /, заявлений позов вважали безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. По суті позову сторона цієї третьої особи суду повідомила, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування ніяким чином не порушує прав та інтересів позивачки, оскільки та має декілька варіантів доступу до належного їй житлового будинку і до всіх без виключення земельних ділянок. Частина приватизованого третіми особами проходу вздовж стіни їх будинку перебувала у власності територіальної громади міста, а відтак сесія міської ради мала право розпорядитися цієї землею на свій розсуд, як власник, в тому числі і передати її у власність третіх осіб.
Третя особа ОСОБА_5, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 70 /, в судове засідання не прибув про поважність причини своєї неявки суд не сповістив. Свого ставлення до заявленого позову у будь -який зручний спосіб, не висловив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши оригінали окремих документів, та, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмови з наступних обгрунтувань.
Відповідно до Державних актів, виданих 28 грудня 2011 року, позивачка ОСОБА_3 є власником чотирьох земельних ділянок з різним цільовим призначенням, розташованих по вул. Ведмедівка, 24 в м. Миргороді Полтавської області / а.с. 13 -16/.
Факт встановлення меж цих земельних ділянок в натурі підтверджено відповідними актами від 04 травня 2011 року / а.с. 17 -20 /.
Згідно рішення двадцять другої сесії шостого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 10 серпня 2012 року № 145, яке оскаржується стороною позивача, затверджено технічну документацію із землеустрою та передано третім особам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 495 м кв., розташовану за адресою: вул. Ведмедівка, 24, м. Миргород / а.с. 12 /, яка в подальшому приватизована згаданими третіми особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень, з огляду на що фізична особа -позивач не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме суб'єкт владних повноважень, в даному випадку відповідач, зобов'язаний довести, що приймаючи відповідне рішення, він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.
Вивченням змісту документів затвердженої технічної документації / а.с. 83 -131 /, а також змісту державних актів з додатками, копії яких надані третьою особою ОСОБА_4 / а.с. 132 -137/, порушень права землекористування чи порушення права власності на житловий будинок позивачки ОСОБА_3 не виявлено.
Оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування / а.с. 12 / винесене компетентним органом та в межах його повноважень, в тому числі і, як власника землі, переданої у приватну власність третім особам ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Це рішення жодним чином не порушує право позивачки ОСОБА_3 на вільний доступ до належного їй житлового будинку з метою його обслуговування, а також її право на вільне користування належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою.
Як вбачається з наданого представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 кадастрового плану / а.с. 78 /, доступ позивачки до її земельних ділянок, в тому числі і до тієї, яка на плані розташована між точками „4” і „5”, а також до стіни її будинку в проекції цих точок, можливий по землі, яка перебуває у спільному користуванні власників будинку ( на плані позначена сірим кольором ), в тому числі і зі сторони частини будинку ОСОБА_7.
Вказані обставини визнані представником позивачки ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_4.
Проаналізувавши всі докази по справі, в тому числі і ті, які надані стороною позивача, суд вважає, що оскаржуване рішення винесено відповідно до положень ст. ст. 12, 40, 81, 116, 118, 121, 126 Земельного кодексу України та п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а відтак воно є законним та не підлягає скасуванню, з огляду на що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 12, 40, 81, 116, 118, 121, 126 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні суд , -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання не чинним та скасування рішення двадцять другої сесії шостого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 10 серпня 2012 року № 145 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_8