Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3237/2012
№ провадження 3/541/2/2013
03 січня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.10.2012 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Лесі Українки в м. Миргороді ОСОБА_1, повторно протягом року, керував моторолером «Хонда»без державного номерного знаку з об'ємом двигуна 90 см. куб., який належить ОСОБА_2М, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Водій порушив п. 2.9 (в) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.10.2012 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Лесі Українки в м. Миргороді він стояв на узбіччі дороги з включеною аварійкою, коли до нього підійшов працівник ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «А»к.104 інспектор ВДАІ Миргородського МВ капітан міліції, в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2012 року о 17 годині 00 хвилин в м. Миргороді в напрямку до вул. Мічуріна рухався мопед без номерних знаків. Вулиця дуже вузька і це позбавило можливості обігнати мопед та зупинити його, тому машина працівників ДАІ прослідувала за цим мопедом і коли по вул. Л.Українки мопед зупинився то інспектор підійшов до водія мопеда. Останній пояснив, що мопед не його. Власник мопеда надав його у користування для того щоб ОСОБА_1 виконував роботу по обслуговуванню замків, а в цьому дворі живуть його родичі де він і залишає мопед на ніч. На момент складання протоколу ОСОБА_1 свою визнав, та дав письмові пояснення.
Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№952289 від 29.10.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2012р.,рапортом.
Заслухавши пояснення правопорушника, інспектор ВДАІ Миргородського МВ капітана міліції ОСОБА_3В вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника те що він на протязі року притягується вдруге до адміністративної відповідальності постанова в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2012року за ч. 6 ст. 121 КУпАП винесена начальником ВДАІ Миргородського МВ майором міліції ОСОБА_4, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268 КУпАП,-
На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави, р/р 31117149700012 код ЄДРПОУ 37845125 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).
Суддя:
Суддя ОСОБА_5