Справа № 1618/4218/2012
12 грудня 2012 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 19.06.2012 року близько 18 години у світлий час доби ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі вулиці П. Слинька в м. Лубни Полтавської області в напрямку автозаправної станції. Під'їжджаючи до АЗС, розташованої в м. Лубни вул.. П. Слинька, 199, ОСОБА_3, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці свого маневру, при повороті вліво на АЗС, не надавши перевагу у русі йому, як водію мопеда «Кануні» , який рухався по зустрічній смузі назустріч, допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна у верхній третині зі зміщенням, струсу головного мозку, забитої рани в області підборіддя, гематоми навколо правого ока, синців : на нижній повіці лівого ока і в області перенісся, садна : в області спинки носу справа, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 272 від 13.08.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 36 від 13.08.2012 року в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.4 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Невідповідності переліченим пунктам ПДР в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної події. Вироком Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Внаслідок ДТП мопед «Кануні» , який йому належить також зазнав механічних пошкоджень.
Власником автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 укладено із ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» договір страхування цивільно-правової відповідальності на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.04.2012 р. Строк дії полісу з 20.04.2012 р. по 19.06.2012 р. включно. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю 100 тис. грн., майну - 50 тис. грн. Франшиза за договором становить 500 грн. В період дії даного договору забезпеченим транспортним засобом, тобто автомобілем НОМЕР_3 було заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, тобто йому, у вигляді пошкодження належного йому мопеда та ушкодження його здоров'я. Відповідно до умов страхування, розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, яка становить 500 гривень. Вважав, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» повинне відшкодувати йому матеріальну шкоду у вигляді пошкодженого мопеду та вартість лікування, а сума в розмірі 500 грн., як франшизи, підлягає відшкодуванню безпосередньо із винної особи, тобто з ОСОБА_3 Ним подано заяву про виплату страхового відшкодування у регіональному представництві ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Справа № 1701/39/2323.
В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження з приводу яких лікувався в травматологічному відділенні Лубенської центральної міської лікарні в період з 19.06.2012 року по 09.07.2012 р. 22.06.2012 року йому проведено операцію по встановленню імплантантів - блокуючими стержнями пошкодженого лівого стегна. На даний час він продовжує амбулаторне лікування та перебуває на лікарняному.
За період стаціонарного лікування ним витрачено власні кошти на придбання ліків, імплантатів для операції на загальну суму 7695 грн. 80 коп.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінював в розмірі 25 000 гривень. При визначенні розміру компенсації, ним було враховано такі фактори, як : інтенсивність і тривалість перенесеного болю; погіршення стану здоров'я; ступінь незворотності негативних відхилень та строки відновлення, величину шкоди, що завдано його здоров'ю та здатності повноцінно продовжувати життя.
Внаслідок отриманої травми стегна та голови він пережив нестерпний біль, практично став інвалідом, так як завдяки винним діям ОСОБА_3 отримав важку травму стегна зі зміщенням, а також струс головного мозку.
На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд : стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» кошти в сумі 7695 грн. 80 коп., як страхове відшкодування матеріальних збитків, витрачених на придбання ліків, імплантатів; стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу мопеда «Кануні» за мінусом франшизи; стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 500 грн. франшизи; стягнути з ОСОБА_3 25 000 грн. моральної шкоди; стягнути солідарно з відповідачів 2146 грн. послуг адвоката.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу мопеда «Кануні» - залишено без розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали прохали його задовольнити, обґрунтовували позов обставинами , викладеними у ньому.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, вважав, що розмір моральної шкоди є завищеним. Пояснив, що на час ДТП керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6. В. та мав при собі свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу , оскільки інші документи на автомобіль згідно чинного законодавства не вимагалися , у трудових відносинах із ОСОБА_6 не перебував.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином , направив до суду заперечення на позовну заяву, у якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та справу розглядати за відсутності свого представника.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання 12.12.2012 р. не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду суд не повідомляв. У судовому засіданні 26.11.2012 р. представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо вирішення спору покладався на розсуд суду , пояснив, що на час ДТП цивільно - правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_2 була застрахована у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на час ДТП ОСОБА_3 з ОСОБА_6 у трудових відносинах не перебував, керував даним автомобілем , маючи при собі свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, тобто на відповідній правовій підставі , оскільки обов»язкової видачі довіреності на право керування автомобілем законодавство станом на 19.06.2012 р. вже не передбачало.
З”ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що 19.06.2012 року близько 18 год. , у світлий час доби ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по дорозі вул. П.Слинька, м. Лубни Полтавської області в напрямку автозаправної станції. Під'їжджаючи до АЗС, розташованої в м. Лубни, вул. П.Слинька 199 ОСОБА_3, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, при повороті вліво на АЗС, не надавши перевагу у русі водію мопеда «Кануні» ОСОБА_1, який рухався по зустрічній смузі назустріч допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення водій мопеда «Кануні» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна у верхній третині зі зміщенням, струс головного мозку, забитої рани в області підборіддя, гематоми навколо правого ока, синців: на нижній повіці лівого ока і в області перенісся, садна: в області спинки носу справа, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 272 від 13.08.2012 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 36 від 13.08.2012 року в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, що вказують: - п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю; - п 1.1 розділу 34 - (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. В умовах даної події можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Невідповідності переліченим пунктам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної події.
Вищевикладене встановлено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року, який набрав законної сили, та яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 6-7).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012 р. власник автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 та ПРАТ СК «ПРОВІДНА» уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/7113398). Згідно умов договору ліміт відповідальності : за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, складає 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.; франшиза - 500 грн. Строк дії договору з 20.04.2012 р. по 19.06.2012 р. включно. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_5 (а.с. 8).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: п.1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 внаслідок ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди здоров»я та отримання тілесних ушкоджень, винними діями ОСОБА_3 завдано матеріального збитку на суму 7912 грн. 53 коп. (чеки на суму 22,49 грн., 8,92 грн., 2,60 грн., 2,60 грн. - а.с. 13; 80 грн., 40 грн., 60 грн., 60 грн., - а.с. 14; 1,80 грн., 550,68 грн. - а.с. 15; 47,06 грн., 6,60 грн. - а.с. 17; 15,05 грн., 27,60 грн. - а.с. 19; 106 грн. - а.с. 20; 8,75 грн., 24,33 грн., 5,55 грн., 68,04 грн., 15,20 грн., 18,47 грн., 1,80 грн., 6,70 грн., 9,60 грн., 27,72 грн. - а.с. 21; 105,60 грн., 18,77 грн., 707,06 грн., 11,76 грн., 292,53 грн., 64,13 грн., 13,40 грн., 6,21 грн., 42,80 грн. - а.с. 22; 1,10 грн., 18,44 грн., 131,82 грн., 6,05 грн., 4,99 грн., 40 грн., 1,25 грн., 58,52 грн., 1,33 грн., 2,02 грн., 15,19 грн., 52 грн. - а.с. 23; 5100 грн. - а.с. 24-25), оскільки дані витрати підтверджені документально - чеками та прибутковими касовими ордерами , витрати на придбання медикаментів понесені під час лікування ОСОБА_1 та підтверджені довідкою лікувального закладу (а.с. 9-11). Суд вважає, що дана шкода у розумінні ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є шкодою , пов'язаною із лікуванням потерпілого.
У ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» заведена справа №1701/39/2323 по даному страховому випадку, подана заява про настання події даного ДТП (а.с. 27, 28).
Разом з тим, суд вважає не підтвердженими належним чином, як витрати на лікування, та такими, що не підлягають стягненню із страхової компанії витрати позивача за чеками на суму : 22 грн., 3 грн. - а.с. 18; 22 грн. - а.с. 19; 51 грн. - а.с. 25.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених ними вимог.
Позивачем заявлено позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» коштів в сумі 7695 грн. 80 коп., як страхового відшкодування матеріальних збитків, витрачених на придбання ліків, імплантатів, які і підлягають стягненню із відповідача , оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, під час розгляду справи позивач не скористався своїм правом на збільшення позовних вимог у цій частині. А тому з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь позивача ОСОБА_1 пілягає стягненню 7695 грн. 80 коп., як матеріальної шкоди, пов»язаної із лікуванням потерпілого.
Суд також вважає, що внаслідок ДТП 19.06.2012 року позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода. Спричинена ОСОБА_1 моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням свого здоров»я. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, а саме, що моральна шкода спричинена внаслідок вчинення ОСОБА_3 необережного злочину, глибину фізичних та душевних страждань, вимушеність змін в організації власного життя позивача, який тривалий час перебуває на лікуванні, кількість та ступінь тяжкості спричинених позивачу тілесних ушкоджень, а саме, те, що йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вимоги розумності та справедливості. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем обґрунтовано розмір моральної шкоди на суму 12 000 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки позивачу ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду , передбачену п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України страховик (Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА») зобов»язаний її відшкодувати у розмірі , що становить не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції Закону, що була чинною до набуття чинності змін згідно Закону N5090-VI (5090-17) від 05.07.2012, що станом на час укладення договору страхування та настання страхового випадку становить 2550 грн.
Тому, з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 2550 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я. Різницю моральної шкоди в розмірі 9450 грн. (12 000 грн. - 2550 грн.), завданої ушкодженням здоров'я, слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3, як особи, з вини якого позивачу було спричинено дану моральну шкоду.
При вирішенні спору суд вважає за необхідне також зазначити, що в день ДТП 19.06.2012 р. ОСОБА_3 використовував транспортний засіб, переданий йому власником ОСОБА_6 в порядку, передбаченому п. 2.2. Правил дорожнього руху в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року №1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», відповідно до якого власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року №6, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Враховуючи, що ОСОБА_3 у спірний період володів транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі, але не на підставі трудових відносин і саме він визнаний винним у ДТП, суд вважає, що по даній справі відсутні передбачені законом підстави для цивільної відповідальності ОСОБА_6 перед ОСОБА_1 згідно заявлених позовних вимог.
Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.
Тому, враховуючи, що згідно ухвали суду від 12 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу мопеда «Кануні» - залишено без розгляду, не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 на його користь франшизи в розмірі 500 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь держави підлягає стягненню 321 грн. 90 коп. судового збору (214 грн. 60 коп. за позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 7 695 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, пов»язаної із лікуванням потерпілого та 107 грн. 30 коп. за позовними вимогами про стягнення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 2 550 грн. моральної шкоди); з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (за позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 450 грн. моральної шкоди), враховуючи, що позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору.
Вимоги про стягнення 2146 грн. послуг адвоката не є позовними вимогами, а підлягають до вирішення згідно ст. 88 ЦПК України.
Так, в матеріалах справи міститься квитанція №384-М від 13.10.2012 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_5 за правові послуги 2146 грн. та розрахунок адвоката вартості наданих правових послуг на суму 2146 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
На сьогодні дане питання врегульоване Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яким визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З журналів судового засідання вбачається, що адвокат ОСОБА_5 брав участь у судових засіданнях 26.11.2012 р. - 105 хв., 12.12.2012 р. - 34 хв.
При проведенні судових засідань : 26.11.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становив 1118 грн., 40% від 1118 грн. становить 447,20 грн.; 12.12.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становив 1134 грн., 40% від 1134 грн. становить 453,60 грн.
Таким чином, відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів підлягає стягненню 1039,64 грн. витрат на правову допомогу ((447,20 грн. х 105 хв. / 60 хв. = 782,60 грн. + (453,60 грн. х 34 хв. /60 хв. = 257,04 грн.)).
З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено до обох відповідачів з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню по 519 грн. 82 коп. витрат на правову допомогу. (1039,64 грн. : 2).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 7 695 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, пов»язаної із лікуванням потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 2 550 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 450 грн. моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 519 грн. 82 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 519 грн. 82 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Лубенського
суду ОСОБА_8