Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1501/12 року
Справа № 3/1619/483/2012
27 грудня 2012 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.11.2012 року об 11 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом ОУТМЕН СМ 50-16 А без номерного знаку по вул. Лесі Українки в с. Красногірка Машівського Полтавської області, не маючи права керування даним транспортним засобом та без мотошолома, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.3 «в»Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не має взагалі та керував мопедом без мотошолома.
22.11.2012 року об 11 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом ОУТМЕН СМ 50-16 А по вул. Лесі Українки в с. Красногірка Машівського Полтавської області, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 «в»Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що керував незареєстрованим мопедом тому, що не встиг його зареєструвати.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у першому засіданні вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом і вказав, що коли приїхали працівники міліції скутер стояв біля його двору, у другому засіданні після допиту свідків зазначив, що дійсно керував скутером та під'їхав до господарства Тихончика з метою дати пояснення з приводу автомобіля Тихончиків, але вину заперечував, оскільки працівники міліції його не зупиняли.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, кожен окремо показали, що того дня в складі слідчо-оперативної групи вони виїхали в с. Красногірка для перевірки факту заволодіння транспортним засобом. Заявниця Тихончик вказала на ОСОБА_1 як на підозрювану особу, і в цей час останній якраз під'їхав до її двору, хоча і живе неподалік. Після бесіди з ним були складені протоколи.
Крім вищевикладеного, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень та письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколах.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами; ч.6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, ставлення порушника до вчиненого, його особу, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ст. 126 ч.2 КК України.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).
Суддя: (підпис)
«Згідно з оригіналом»
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець