Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2412/2012
№ провадження 1/1620/200/2012
15 листопада 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Гриб М.В.,
при секретарі Непокупній Л.М.,
з участю прокурора Жага Е.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:
- вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 1997 року за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.12.1998 року по постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.1998р. умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 11 днів;
- вироком Миргородського міського суду від 29 листопада 1999 року за ст.ст.140 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.01.2003р. по відбуттю терміну покарання;
- вироком Миргородського міського суду від 12.05.2005р. по ст. 355 ч.3, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави іспитовий строк скасовано, направлено для відбування призначеного покарання, звільнений 08.05.2009р. по відбуттю терміну покарання;
- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2009 р. по ст. 185 ч.2, 69 КК України до штрафу 510 грн.;
- вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2010 року по ст.309 ч.1 КК України до 2 місяців 15 днів арешту, звільнений 09.06.2010 року по відбуттю терміну покарання;
- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2011 року по ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 місяців арешту;
- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2011 року по ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст.. 70 ч.4 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 23.09.2011 року по відбуттю терміну покарання;
- вироком Миргородського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року по ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту.
Знаходиться під вартою у зв"язку з цією справою з 6 вересня 2012 року (а.с.97),
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок чужого майна, 7 липня 2012 року , близько 21-00 години, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно від магазину "Елла" , розташованого в м. Миргороді по вул.. Гурамішвілі, 137/13, таємно викрав велосипед "Україна", вартістю 280 грн, що належав потерпілій ОСОБА_2, і з викраденим з місця вчинення злочину зник. Своїми діями підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 7 липня 2012 року, близько 21-00 години, від магазину "Елла", що по вул.. Гурамішвілі,1313 м. Миргорода таємно викрав чужий велосипед "Україна", вартістю 280 грн, який згодом продав незнайомій особі.
З'ясувавши правильність розуміння підсудним змісту фактичних обставин, у вчиненні яких він обвинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного.
Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.
Його діяння суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки крадіжку чужого майна він вчинив повторно.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, матеріальні збитки, заподіяні потерпілій, відшкодовані повністю.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість та кількість викраденого майна.
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1А, який вже не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд не знаходить можливості обрати йому міру покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.
Одночасно з цим суд вважає доцільним призначення цьому підсудному міри покарання у вигляді короткочасного тримання в умовах ізоляції, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання-6 (шість) місяців арешту.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Миргородського міськрайонногог суду від 15 серпня 2012 року і остаточно вважати його засудженим до 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 6 вересня 2012 року, тобто з дня взяття його під варту по цій справі.
Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбутого покарання 22 дні перебування його під вартою (з 15 серпня 2012 року по 5 вересня 2012 року) за вироком Миргородського міськрайонного суду від15.08.2012 року.
Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню- утримання під вартою.
Речовий доказ по справі: велосипед "Україна", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.40-41), залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим в той же термін з часу вручення його копії.
Суддя ОСОБА_3