Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-7477/11
№ провадження 2-а/1620/9/2012
05 січня 2012 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом до дільничного інспектора міліції Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 197 від 14 березня 2011 року,
6 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дільничного інспектора міліції Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, посилаючись на порушення своїх прав відповідачем. У позові ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 197 від 14 березня 2011 року, тобто вимоги заявлені позивачем за межами десятиденного строку для оскарження постанови, встановленого ст.289 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Статтею 100 ч. 1 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні в обгрунтування клопотання пояснили, що позивач дізнався про порушення своїх прав -винесення відповідачем оскаржуваної постанови, тільки 29 листопада 2011 року під час розгляду в Миргородському міськрайонному суді подання Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року, тому вважають, що строк оскарження постанови та звернення до суду не сплинув або пропущений з поважних причин.
Відповідач дільничний інспектор міліції Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 березня 2011 року, при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, він повідомляв його про те, що відносно нього буде винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та роз'яснив наслідки винесення постанови. Саму постанову від 14.03.2011р. виносив не він, а заступник начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.
Вивчивши матеріали позовної заяви, в т.ч. особову справу № 58-2010 ОСОБА_1, заведену Миргородським МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, що міститься в матеріалах справи Миргородського міськрайонного суду № 5-118/11, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вищевказаним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. З вищевказаних матеріалів вбачається, що позивач знав про винесення щодо нього вказаної постанови, оскільки 06.06.2011 року інспектором Миргородського РП МРВ КВІ з цього приводу в нього відбиралось пояснення та було винесене попередження про недопустимість подальшого вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, 25 серпня 2011 року, під час розгляду Миргородським міськрайонним судом подання Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1 останній давав пояснення з приводу винесення оскаржуваної постанови, яка міститься в матеріалах особової справи та досліджувалась судом, при цьому він повідомив що знав про можливість оскарження винесених щодо нього постанов, але цього не зробив, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 25 серпня 2011 року. Позивач був звільнений з-під варти 8 листопада 2011 року, отже, навіть якщо він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 25 серпня 2011 року, мав достатньо можливостей для своєчасного звернення до суду, але звернувся до нього лише 6 грудня 2011 року.
Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з вказаним позовом.
Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 18, 99, 100, 102, 107, 171-2 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом до дільничного інспектора міліції Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 197 від 14 березня 2011 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 197 від 14 березня 2011 року -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4