Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3188/2012
№ провадження 1/1620/241/2012
04 грудня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Городівського А.О.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
з участю : прокурора Жиліна А.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України ,-
8.01.2012 року близько 11.00 год. в с. Кибинці Миргородського р-ну, гр. ОСОБА_2, прийшов додому до своєї колишньої дружини ОСОБА_5, яка проживає з неповнолітніми дітьми та своєю матір'ю ОСОБА_6 в с. Кибинці, по вул. Леніна 49. ОСОБА_2 мав намір забрати до себе додому неповнолітніх дітей, що б провести з ними свята. Його колишня дружина не дозволила йому брати дітей мотивуючи тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він став сваритись з ОСОБА_5 та висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою, намагався спричинити їй тілесні ушкодження. При цьому він вимагав повернути золоту обручку, яку начебто подарувала його мати. Після цього він з метою спричинити тілесні ушкодження з силою схватив ОСОБА_5 за пальці правої руки і став їх викручувати в сторону і при цьому умисно спричинив їй тілесні ушкодження в вигляді синця на тильній поверхні 4 пальця правої руки та синця на тильній поверхні 3 пальця правої кісті які згідно висновку судово-медичної експертизи №136 від 24 квітня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З метою захистити свою доньку гр. ОСОБА_6 стала відтягувати його за одяг від своєї доньки. ОСОБА_2 з силою штовхнув її і вона впала на поверхню ліжка. Потім ОСОБА_5 стала тікати з будинку і вийшла в іншу кімнату, а гр. ОСОБА_6 взяла в руки свій мобільний телефон, щоб зателефонувати синові та покликати на допомогу, так як гр. ОСОБА_2 не бажав покидати будинок.
ОСОБА_2 вимагав щоб ОСОБА_6 поклала телефон і нікуди не телефонувала. Однак вона продовжувала тримати в руках свій мобільний телефон. Тоді гр. ОСОБА_2О з силою штовхнув її. Від поштовху вона впала на підлогу поряд з плитою, де знаходились дрова та металеві предмети. Після чого ОСОБА_2, діючи умисно однією рукою стискаючи її руку вкусив гр. ОСОБА_6 в області зап'ястя лівої кісті.
Таким чином згідно висновку судово - медичної експертизи №621 від 5.04.2012 р. гр. ОСОБА_2 умисно спричинив гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження в вигляд, укушеної рани лівої кісті, яка в подальшому ускладнилась флегмоною. Укушена рана утворилась від дії умовно гострих предметів, якими можуть бути зуби людини та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалого розладу здоров'я. Синці та садна шкіри тулубу на кінцівок ОСОБА_6, які могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, ногою людини у взутті, або предмети з подібними характеристиками, при чому синці в ділянці куприка та лівої сідниці могли утворитись і при падінні тіла на площину з виступаючими поверхнями кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав, вибачився перед потерпілими. Суду повідомив, що 08.01.2012 року він пришов додому до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 щоб забрати до себе на вихідні дітей, між ним та його тещею ОСОБА_6 і колишньою дружиною виникла сварка і він вкусив за руку гр. ОСОБА_6 та з пальця руки ОСОБА_5 намагався зняти каблучку.
Окрім визнання вини підсуднім обставини вчинення ним злочину доводяться іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду справи, серед яких:
Показами потерпілої ОСОБА_6 яка суду повідомила, що 08.01.2012 року до неї до будинку прийшов підсудний. Так як з нею проживала його колишня дружина з дітьми, а її донька ОСОБА_5. В зв'язку з тим, що донька відмовилась давати дітей ОСОБА_2 в них виникла сварка, в яку втрутилась вона. ОСОБА_2 відштовхнув її і вона впала та вдарилась спиною об бильце ліжка. Вона піднялась та взяла до рук телефон, щоб викликати сина. ОСОБА_2 намагався забрати в неї телефон, щоб перешкодити дзвінку. ОСОБА_2О з силою штовхнув її. Від поштовху вона впала на підлогу поряд з плитою, де знаходились дрова та металеві предмети. Після чого ОСОБА_2, стискаючи її руку вкусив гр. ОСОБА_6 в області зап'ястя лівої кісті. Рана на руці наступного дня почала спухати та боліти, що в подальшому призвело до необхідності звернутись до лікарні та проводити операцію.
Показами потерпілої ОСОБА_5 які були оголошені в судовому засіданні та повністю підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 61-62)
Висновками судово-медичних експертиз № 621 від 5.04.2012 року та № 1346 від 24 квітня 2012 року якими встановлено тілесні ушкодження виявлені в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_6 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, містять ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а дії по заподіянню легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 так і обтяжують судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному враховується, що ОСОБА_2 вчинив злочини, один з яких відноситься до середнього ступеня тяжкості і інших до невеликого ступеня тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше. Підсудний ОСОБА_2, який характеризується добре, на даний час відновив стосунки з колишньою дружиною та дітьми з якими проживає спільно та вживає заходи для працевлаштування.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. А тому покарання йому слід обрати у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети його виправлення та перевихованню і буде достатнім наглядово - контрольним засобом для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_5 пред'явлений до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду в зв'язку із надходженням до суду заяви позиваки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.
Позов ОСОБА_6 пред'явлений до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної його злочинними діями підлягає до часткового задоволення в межах доведених доказами та в обсягах розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винними та призначити покарання
- по ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
- по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1419 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської обл. через Миргородський міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб.
Суддя ОСОБА_7