Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4243/2012
Провадження № 2-п/1616/44/2012
22.10.2012м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 1616/2060/2012, провадження № 2/1616/969/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
14 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2012 року, в цивільній справі № 1616/2060/2012, провадження № 2/1616/969/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року ним була отримана копія вищевказаного заочного рішення. Вказане рішення було прийнято за його відсутність в судовому засіданні, а тому він не зміг реалізувати свої права та захистити свої інтереси. Крім того, зазначає, що його неявка мала поважні причини, оскільки ним не було отримано судову повістку. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем та його представником, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. В травні 2011 року ним була подана заява до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в ході попереднього слідства було встановлено, що кіоск незаконно був перевезений робітниками ТзДВ «Полтавтрансбуд» на майданчик за адресою: м. Полтава, вул. В. Рогізнянська, 33, де знаходиться на сьогоднішній день. Всі відповідні документи можуть бути надані, в зв'язку з чим дане заочне рішення підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували в повному обсязі та просили залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення на підтвердження своїх вимог заявником не надано жодних доказів. Більш того, сама заява не містить посилання на поважність причини неявки заявника - відповідача по справі в судове засідання, в якому було прийнято судом заочне рішення.
Посилання відповідача на поважність причини неявки в судове засідання в зв'язку з неотриманням судової повістки суд визнає безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи №1616/2060/2012, провадження № 2/1616/969/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди судові повістки на 26.06.2012 р., 13.07.2012 р. та 10.08.2012 р. були повернуті без вручення на адресу суду в зв'язку з закінченням строку зберігання, а також наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання відповідачем судової повістки на останнє судове засідання, яке відбулося о 9 год. 40 хв. 23 серпня 2012 року.
Крім того, як вбачається з змісту заяви про перегляд заочного рішення, остання не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.
Поряд з цим, в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на факт звернення до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо розкрадання належного йому павільйону, не пояснюючи яким чином даний факт має відношення до обставин по даній справі, та не надаючи при цьому будь-яких підтверджуючих даний факт документів.
Будь-яких додаткових документів дана заява взагалі не містить.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 1616/2060/2012, провадження № 2/1616/969/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 1616/2060/2012, провадження № 2/1616/969/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4