Справа № 1613/1214/2012
Провадження № 3/1613/433/2012
03 січня 2013 року сел. Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до змісту протоколу серія АА № 424022 від 21 грудня 2012 року ОСОБА_1, несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2012 року, по строку сплати до 30 жовтня 2012 року, а сплачено 31 жовтня 2012 року, тобто пізніше на 1 (один) день, чим порушено пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.
Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину в судді визнав частково, при цьому в своїх поясненнях, зазначив, що вказаний платіж сплатив до кінця місяця, оскільки вважав це вірним, що сплачувати необхідно до кінця поточного місяця.
Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, виявлене державним податковим інспектором порушення є дріб'язковими і незначними, оскільки платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків прострочено лише на 1 (один) день. За таких обставин дане прострочення взагалі не потягло і не могло потягти за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.
Суд, при накладенні адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.163-2, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя