Справа № 1613/1223/2012
Провадження № 2-н/1613/60/2012
03 січня 2013 року сел. Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло.П.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу;-
Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №19-4/16 від 03.01.2012 року, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь заявника заборгованості за оплату теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1446,10 грн.
Суддя системно дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав:
Виходячи із вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу представник просить стягнути борг за оплату теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але відповідно до доданих документів, зокрема договору про надання послуг теплопостачання від 31 травня 2002 року видно що вказаний договір уклав та підписав ОСОБА_1.
Відповідно до виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку - ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин, заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»взагалі не вказали в заяві наявність та причини виникнення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарного обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу слід відмовити, так як в даному випадку ОСОБА_2 не може нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1, оскільки власником квартири є ОСОБА_1, і укладав та підписував договір про надання послуг теплопостачання також він, в даному випадку вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Керуючись ч.2 ст.99 п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, ст.541 ЦК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя