Справа № 2/519/194/12 р.
28 травня 2012 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
05.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог зазначив, що йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_4 від 01.02.2008 року належав легковий автомобіль FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.04.2008 року об 16-30 годині, водій ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, керував технічно справним автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проїзжої частині вул. Тополиній в Жовтневому районі м. Маріуполя з боку пр. Карпова у напрямку пр. Будівельників. Проїзджая дільницю дороги, розташованої в 1200 м. від мосту через річку Кальчик, ОСОБА_2 проявив неуважність та необережність, в формі злочинної необережності, яка виразилась в тому, що він на закругленій дорозі не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_3, що рухалась у зустрічному напрямку. У разі ДТП ОСОБА_3 була травмована. 24.12.2010 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 було закрито та останній переданий на поруки трудовому колективу, але у процесі розгляду справи ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована компанією ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», яка визнала даний випадок страховим та виконала страхове пошкодження в розмірі 24 990 грн., в межах ліміту відповідальності за полісом-договору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.07.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «АСК «ОМЕГА»про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, позовні вимоги задоволенні частково. На користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 2 450 грн., витрати пов'язані з наданням оголошення до газети в сумі 18 грн, витрати на правову допомогу в сумі 40, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3,23 грн, а всього 2 511, 57 грн. Згідно зазначеного рішення з ПАТ «АСК «ОМЕГА»на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду в сумі 2 550 грн. Згідно висновку спеціаліста вартість матеріальної шкоди як власнику автомобіля визначена його ринкова вартість та складає на момент проведення дослідження 68 497, 52 грн. Згідно полісу-договору про цивільно-правову відповідальність франшиза складає суму 510 грн.. в результаті страхова виплата на його користь проведена зі зменшенням на розмір франшизи. Оскільки йому в результаті ДТП завдано шкоду в розмірі 68 497, 52 грн, а отримане страхове відшкодування складає часткову компенсацію завданої майнової шкоди, наполягає на відшкодуванні ОСОБА_2 залишеної частини шкоди до повного розміру, а саме: проведеною оцінкою встановлено, що вартість поновлювального ремонту пошкодженого автомобілю складає 130 738, 98 грн. при його ринковій вартості 68 497, 52 грн. Враховуючи те, що сума поновлювального ремонту вдвічі перевищує вартість автомобілю він прийняв рішення про продаж залишків пошкодженого транспортного засобу за 5 000 грн., чим частково компенсував завдану майнову шкоду. В результаті недотримана сума майнової шкоди складає різницю між розміром ринкової вартості автомобіля та сумою величин: страхових виплат та реалізація залишків автомобілю, що складає суму 68497, 52-(24 990+5 000) = 43 507, 52 грн. Крім того ним були витрачені грошові кошти по сплаті послуг за проведення оцінки пошкодженого автомобілю в сумі 800 грн., тобто: 43 507, 52 +800 = 44 307, 52 грн. Також відповідачем крім матеріальної шкоди, йому завдана моральна шкода, що виразилась у виникненні негативних емоцій та хвилюванні, які впливали негативно на реалізацію його задумок та планів, стали наслідком його душевних хвилювань. В наслідок чого він втратив стан душевного покою. У зв'язку з втратою автомобілю він не міг надавати належної уваги своїй сім'ї та здоров'ю. У зв'язку з чим в сім'ї склалась напружена ситуація для подолання якої він був зобов'язаний витратити багато моральних сил та хвилювався з даного приводу. Крім того його хвилювання посилювались від того, що відповідач не приймав засобів до відшкодування майнової шкоди, а також не повідомив чи має він намір відшкодувати шкоду та яким засобом. Перелічені негативні наслідки потребують від нього додаткових посиль для організації його життя. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму майнової шкоди в розмірі 44 307, 52 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 451, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився в матеріалах справи мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю, також в заяві заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки позивач жодного разу не звернувся до нього з проханням придбати пошкоджений автомобіль.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі. Заперечував проти їх задоволення оскільки позивача після пошкодження автомобілю ніякого поновлювального ремонту не проводили, затрат не несли. Самостійно розпорядились пошкодженим майном та визначили його вартість у розмірі 5 000 грн. яку отримали. ОСОБА_2 ніхто не пропонував придбати автомобіль, а позивач реалізував його іншій особі. Що стосується моральної шкоди, то вважаю, що вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки шкода позивачу завдана не була. Автомобіль після покупки був подарований ОСОБА_3, якій моральна шкода була виплачена. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановленою, що Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.12.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України у зв'язку з чим скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, але провадження по справі закрито та останній переданий на поруки трудовому колективу ТОВ «Анімаційна студія фокус». ( а.с -11). З даної постанови вбачається, що 26.04.2008 року об 16-30 годині, водій ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, керував технічно справним автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проїзної частині вул. Тополиній в Жовтневому районі м. Маріуполя з боку пр. Карпова у напрямку пр. Будівельників. Проїзджая дільницю дороги, розташованої в 1200 м. від мосту через річку Кальчик, ОСОБА_2 проявив неуважність та необережність, в формі злочинної необережності, що він на закругленій дорозі не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_3, що рухалась у зустрічному напрямку. У наслідок ДТП ОСОБА_3 була травмована, їй завдані середній степені важкості тілесні пошкодження, як безпечні для життя в момент заподіяння, але викликали за собою розладу здоров'я понад 21 день. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «АСК «Омега»задоволенні частково та з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуто суму моральної шкоди в розмірі 2 450 грн., витрати пов'язані з наданням оголошення в газеті у розмірі 18 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 40, 34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3, 23 грн., а всього стягнуто -2 511 грн. 57 коп. З ПАТ «АСК «Омега»на її користь стягнуто моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. ( а. с- 12-14). Згідно висновку експерта № 002-270212 від 27.02.2012 року розмір матеріальної шкоди завданого власнику транспортного засобу FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП складає 67 441, 93 грн.( а.с -73-104). Згідно листа від 25.02.2011 року ОСОБА_1 ПАТ «АСК «ОМЕГА»прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 24 990 грн., а 11.03.2012 року зазначена сума була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 ( а. с- 9,10). Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ВРЕР ДАІ автомобіль марки FIESTA»зареєстрований за гр. ОСОБА_6, згідно його заяви та доданих до неї документів ( а. с. - 128-135). Згідно відповіді №826 від 18.05.2012 року, згідно комп'ютерної бази даних РПС ДАІ ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Маріуполя (Іллічіський, Орджонікідзевський) та Новоазовський р-ни№1 станом на 15.05.2012 року, з 28.12.2010 року автомобіль НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6. Таким чином встановлено факт продажу позивачем залишків автомобілю.
Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно ст. 1192 Цивільного Кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року № 6 у разі якщо відшкодування шкоди в натурі не можливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми.
Також постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідній за шкоду.
У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Відповідно до п. 1,2 частини 1,2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.
Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини відповідача ОСОБА_2, то вважає у відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України та Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн., оскільки заявлені вимогу в сумі 5 000 грн. вважає значно завищеною, тому, що відповідачем ОСОБА_2 моральна шкода завдана не умисними діями, але позивач все ж таки зазнав моральної шкоди, оскільки при отриманні звістки про дорожньо-транспортну пригоду він отримав емоційний стрес. В результаті ДТП він був позбавлений можливості користуватися автомобілем. Крім того позивач вимушений був звернуться до суду внаслідок того, що ОСОБА_2 не бажав відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду у добровільному порядку.
Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України матеріальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі собою, яка її завдала.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнення сума завданого збитку в розмірі 37 451, 93 грн., оскільки вина відповідача у завданні майнової шкоди повністю доказана згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.12.2010 року. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума моральної шкоди в розмірі 500 грн. Проте оскільки на час розгляду справи було встановлено, що дійсно залишки автомобіля були продані. Автомобіль було поновлено та ним користується інша особа, суд вважає можливим вирахувати суму вартості залишків з суми відшкодування яка підлягає стягненню з відповідача. При цьому суд приймає до у ваги, що відповідних вимог про повернення залишків автомобіля з боку відповідача під час розгляду справи не заявлялось, а відповідно до діючого законодавства суд розглядає справи в межах позовних вимог.
Витрати позивача стосовно сплати послуг, пов'язаних з проведенням експертизи, відповідно до ч. 4 ст. 79 ЦПК України відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача, підлягає стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, підтверджені документально.
На підставі ст. ст. 22,23, 1166, 1167, 1192, 1194 Цивільного Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст. ст. 3.10,11,60,61,88,208,209,213,215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 37 451, 93 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати: сплату за проведення експертизи в сумі 800 грн. судовий збір в сумі 383, 02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 39 254, 95 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеного рішення.
Повний текст рішення було виготовлено 01.06.2012 року.
Суддя С.В. Кулик