Справа № 1805/12252/2012
Провадження № 2/1805/3195/2012
24 грудня 2012 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді -Шелєхової Г.В.
при секретарі -Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми 3-тя особа -публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. Фрунзе»про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.01.1962 року по 21.11.2005 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе». Працював слюсарем механозборочних робіт, а з 21.11.2005 року був звільнений за власним бажанням в зв»язку з виходом на пенсію. Під час роботи на ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»він отримав професійне захворювання, 26.12.2005 року йому встановлено 45% втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності. Вважає, що йому внаслідок отриманого професійного захворювання заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичних і моральних стражданнях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, він був змушений додавати додаткових зусиль для організації свого життя. А тому вважає, що йому повинна бути відшкодована відповідачем моральна шкода в розмірі 90 000 грн.
Представник позивача -ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача - Іваній Є.М. в судове засідання не з»явився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позов не визнає.
Представник 3-ї особи в справі -ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе»в судове засідання не з»явився про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в відсутність представника, позовні вимоги вважає необґрунтованими у зв»язку з відсутністю доказів спричинення моральної шкоди позивачу.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 17.01.1962 року по 21.11.2005 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»( а.с. 4-6).
Згідно акту №37 від 19.09.2005 року позивачу встановлено професійне захворювання ( 7).
При первинному огляді 06.12.2005 року МСЕК встановила ОСОБА_1 45% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково, що підтверджується відповідними довідками МСЕК ( а. с. 9).
Судом встановлено, що роботодавцем було порушено право позивача на безпечні та нешкідливі умови праці, внаслідок чого він отримав професійне захворювання. Значне погіршення стану здоров»я в зв»язку з професійним захворюванням спричинило позивачу фізичні і моральні страждання. Він значно обмежений в життєдіяльності, звичках, бажаннях, що вимагає від нього вживати додаткових зусиль по організації свого життя.
Страховий випадок з позивачем настав в грудні 2005 року, коли йому вперше було встановлено стійку втрату працездатності у зв»язку з професійним захворюванням і з цього часу у нього виникло право на відшкодування моральної шкоди.
Згідно інформації публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. Фрунзе»грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу не виплачувалися.
Так, ст.ст. 1, 21, 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України № 717-V від 23.02.2007 року передбачали обов»язок Фонду відшкодувати моральну шкоду у разі настання страхового випадку.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»за наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому проводиться страхова виплата за моральну шкоду. Ст. 21 зазначеного Закону України та рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року передбачено право на відшкодування моральної шкоди незалежно від тимчасової, стійкої часткової чи повної втрати професійної працездатності.
З позовної заяви та пояснень представника позивача в першому судовому засіданні вбачається, що позивач відчуває біль та страждання, порушились його нормальні життєві зв»язки, все це потребує додаткових зусиль по організації його життя та призводить до додаткових переживань.
За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди знайшов своє підтвердження.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що виявлене професійне захворювання, яке пов»язане із шкідливими умовами праці, призвело до значного погіршення стану здоров»я позивача, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_1 у розмірі 4500 гривень.
Посилання відповідача на те, що позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смерті не поширюється.
Оскільки відповідач відповідно до ст.4 Декрету України "Про державне мито" звільнений від сплати державного мита на користь держави, суд вважає за необхідне віднести судові витрати по справі на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,14,21,28,34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України № 717-V від 23.02.2007 року, ч.5 ст. 267 ЦК України, ст. ст. 10,11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_1 4500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я внаслідок професійного захворювання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В.Шелєхова