Справа № 1805/12800/2012
Провадження № 4-с/1805/70/2012
25 грудня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого -судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 про спонукання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції до скасування арешту, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк" та Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль",
Скаржник просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати арешт на автомобіль Skoda Roomster Style 1,4і, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), накладений старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Комишан А.О. постановами про відкриття виконавчого провадження ВП 21583972 від 24.09.2010 року та ВП 23326251 від 08.12.2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що під заставу зазначеного автомобіля вона в ПАТ „Ерсте Банк" отримала кредит в сумі 16895,00 дол. США. Починаючи з жовтня 2012 року у неї виникли фінансові складнощі та вона звернулася до банку з проханням надати дозвіл на відчуження заставного майна з одночасним погашенням кредитної заборгованості. Банк не заперечує проти відчуження вище вказаного автомобіля однак як стало відомо скаржнику з отриманого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Комишан А.О. на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 21583972 від 24.09.2010 року та ВП 23326251 від 08.12.2010 року зареєстровано арешт на все її рухоме майно. Вважає, що наявність арешту по іншим виконавчим провадження порушує її право погасити заборгованість перед ПАТ „Ерсте Банк" як заставодержателем.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Представник ПАТ „Ерсте Банк" вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Представник третьої особи ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає що в разі реалізації заставного майна в примусовому порядку після погашення заборгованості перед заставодержателем ПАТ „Ерсте Банк" залишок коштів після реалізації автомобіля повинен бути спрямований на погашення заборгованості перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що з'явилися та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що під заставу зазначеного автомобіля ОСОБА_1 в ПАТ „Ерсте Банк" отримала кредит в сумі 16895,00 дол. США. (а.с.5-7). В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до банку з проханням надати дозвіл на відчуження заставного майна з одночасним погашенням кредитної заборгованості (а.с. 12), на що ПАТ „Ерсте Банк" погодився (а.с. 13).
В той же час у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходитися виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" коштів в сумі 818174,14 грн. та 1329353,76 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 8) та постановами про відкриття виконавчого провадження ВП 21583972 від 24.09.2010 року та ВП 23326251 від 08.12.2010 року (а.с.10-11). На підставі постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 21583972 від 24.09.2010 року та ВП 23326251 від 08.12.2010 року зареєстровано арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 8).
Ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена можливість звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі не стягувача за виконавчими документами, а саме коли вартість предмета застави більше розміру заборгованості боржника заставодержателю. Скаржником не доведено в судовому засіданні, що розмір заборгованості за кредитом перед ПАТ „Ерсте Банк" перевищує вартість предмета застави у випадку його реалізації і про ці обставини відомо службовим особам Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції а тому скарга задоволенню не підлягає.
З врахуванням обставин справи суд вважає, що між скаржником, ПАТ „Ерсте Банк" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" виник спір з приводу можливої залишкової вартості заставного майна після його реалізації та погашення заборгованості перед ПАТ „Ерсте Банк" а тому цей спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.
Будь-яких неправомірних дій службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скаржником не наведено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,
В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2012 року.
Суддя Янголь Є.В.