Дело № 1-98/11
28.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовск Одесской области, гражданина Украины, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая в должности начальника Ильичевского портового пункта Одесской областной государственной хлебной инспекции, являясь должностным лицом, совершил преступление в сфере служебной деятельности - получение взятки - при следующих обстоятельствах.
Согласно приказа начальника Одесской областной государственной хлебной инспекции №48 от 25.08.2012 года, ОСОБА_2 назначен на должность начальника Ильичевского портового пункта Одесской областной государственной хлебной инспекции.
В силу своих служебных полномочий ОСОБА_2 осуществлял контроль за правильностью определения качества зерна и зернопродукции инспекторами и лабораториями припортовых элеваторов при экспортно-импортных операциях, за своевременностью выдачи сертификатов на пароходные партии, которые являются обязательными для всех организаций и предприятий, независимо от их ведомственного подчинения, за правильностью оформления пароходного дела и наполнения его всеми необходимыми документами, на основании которых инспектор приступает к инспектированию экспортной или импортной партии зерна и зернопродуктов, а также контролировал деятельность портовых элеваторов по количественно-качественному учету и проверял правильность формирования экспортной партии.
Так, в начале сентября 2012 года начальник Ильичевского портового пункта Одесской областной государственной хлебной инспекции ОСОБА_2 явился к генеральному директору ООО «АТС Успех»ОСОБА_3 на территорию зернового терминала указанного предприятия, расположенного по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, пгт Великодолинское, ул. Мизикевича, 61, где сообщил последнему о том, что с его стороны как руководителя указанного пункта Одесской областной государственной хлебной инспекции будет ужесточен процесс досмотра и дальнейшей выдачи всех согласований и сертификатов качества по экспорту зерновых и масличных культур, используемых в хозяйственной деятельности ООО «АТС Успех».
Здесь же, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, заявил ОСОБА_3 о том, что в случае передачи лично ему материального вознаграждения в сумме 12 000 долларов США он с использованием своих служебных полномочий начальника Ильичевского портового пункта Одесской областной государственной хлебной инспекции может ускорить и упростить процесс прохождения сертификации зерновых и масличных культур, обеспечить последующее беспрепятственное прохождение экспортных процедур через данный пункт Одесской областной госхлебинспекции и выдачу соответствующих согласований и сертификатов качества в период 2010-2011 урожайного года.
17.09.2012 г, примерно в 19 часов, ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_2 возле кафе «Солнечное», расположенное на ул. Академика Филатова в г. Одессе, где попросил ОСОБА_2 уменьшить сумму требуемой им взятки в размере 12 000 долларов США, на что последний согласился и за выполнение им вышеуказанных действий по сертификации зерновых и масличных культур ООО «АТС Успех»потребовал от ОСОБА_3 передать лично ему взятку в виде денежных средств в размере 8000 долларов США в срок до конца сентября 2010 года.
В сложившейся ситуации ОСОБА_3 вынужден был согласиться с требованиями ОСОБА_2 передать ему указанную сумму взятки в размере 8 000 долларов США, так как опасался организации последним силами подчиненных ему работников Ильичевского портового пункта Одесской областной государственной хлебной инспекции необоснованного ужесточения процесса сертификации по экспорту зерновых и масличных культур, который будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «АТС Успех».
28.09.2010 г., примерно в 11 часов, ОСОБА_2 явился к ОСОБА_3 в его рабочий кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу на территории зернового терминала ООО «АТС Успех», где получил от ОСОБА_3 в виде взятки денежные средства в размере 8000 долларов США 80 купюрами по 100 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 28.09.2010 года составляло 63 308 гривен, которые он положил в свою сумку черного цвета, после чего заверил ОСОБА_3 в том, что в дальнейшем в период 2010-2011 годов организует беспрепятственное оформление экспортных процедур зерновых и масличных культур ООО «АТС Успех»через данный пункт Одесской областной госхлебинспекции, а также выдачу соответствующих согласований и сертификатов качеств.
Сразу же после этого ОСОБА_2 был задержан сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области с поличным и в его сумке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8 000 долларов США.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.386 ч.2 УК Украины, как получение взятки должностным лицом за выполнение действий в интересах дающего взятку с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1, поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования, поскольку при проведении досудебного следствия была допущена неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании
Подсудимый в судебном заседании такое ходатайство своего защитника поддержал.
Прокурор в судебном заседании против направления дела на дополнительное расследование возражал, поскольку считал, что при проведении досудебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.368 УК Украины получение взятки заключается в принятии служебным лицом незаконного вознаграждения за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
В соответствии с п.4 примечания к ст.368 УК Украины под вымогательством взятки признается вымогательство служебным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти либо служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание служебным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Субъективная сторона преступления ст.368 УК Украины характеризуется прямым умыслом на получение взятки и корыстным мотивом, при этом лицо дающее взятку осознает, что передает взятку, а лицо принимающее взятку, осознает, что принимает взятку.
Несмотря на это, излагая окончательную формулировку обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следователь неконкретно изложил предъявленное обвинение и не указал какими именно административно-хозяйственными либо организационно -распорядительными полномочиями был наделен ОСОБА_2 со ссылкой на пункты должностной инструкции или же иные нормативные акты. Приказ начальника Одесской областной государственной хлебной инспекции №48 от 25.08.2010 года о приеме на работу ОСОБА_2 не определяет его полномочия или права.
При этом усматривается, что ОСОБА_2, давая обещания ОСОБА_3 не ужесточать процесс досмотра и дальнейшей выдачи всех согласований и сертификатов качества по экспорту зерновых и масличных культур, используемых в хозяйственной деятельности ООО «АТС Успех», обещал совершить действия либо бездействовать за пределами своих полномочий и функциональных обязанностей.
Кроме того, предъявленное ОСОБА_2 обвинение не содержит указания о мотиве преступления, поскольку он в процессе досудебного следствия не выяснялся, что свидетельствует не только о неполноте, но и о неправильности досудебного следствия, нарушающего право обвиняемого на защиту вследствие неконкретности предъявленного ему обвинения.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что денежные средства в сумме 1000 долларов США ежемесячно от ОСОБА_3 он планировал получать за то, чтобы не обращать внимание на сорность и влажность зерна, иные его недостатки, поскольку сорное и влажное зерно подлежит возврату в любом случае, о чем составляется акт инспекторами хлебинспекции.
Так, в протоколах допроса в качестве обвиняемого на стадии досудебного следствия (т.1 л.д.182-184) ОСОБА_2 указывает, что виновным признает себя частично, денежные средства в сумме 8000 долларов США от ОСОБА_3 получил, но при этом, указанную взятку он не вымогал.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома по работе, но за все время его работы они виделись три раза. Все указания связанные с ее работой на посту хлебной инспекции давала начальник Одесской областной государственной хлебной инспекции ОСОБА_6. Каких-либо предложений или указаний по работе со стороны ОСОБА_2 ей не поступало. Без указания ОСОБА_6 подсудимый не мог давать указания инспекторам. Сертификаты представляют собой документ строгой отчетности и выдаются на каждую партию зерновых либо масличных культур. Они скрепляются печатью пункта и подписью инспектора. Подпись ОСОБА_2 на сертификатах не нужна. Без указания ОСОБА_6 она не могла ставить на сертификатах подпись и печать. В случае выявления нарушений инспектор составляет акт об отказе. Печать поста находится у дежурного инспектора и он лично несет ответственность за результаты своего анализа и использование печати. Предприятия ООО «АТС Успех»ей знакомо, она его не проверяла как на момент работы ОСОБА_2, так и прежде. Данное предприятие проверяла инспектор ОСОБА_7
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что подсудимый лично ей каких-либо указаний по работе, в том числе в отношении ООО "АТС Успех" не давал, в лабораторию хлебинспекции за время своей работы ОСОБА_2 не заходил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что за время работы ОСОБА_2 в указанной должности она его видела четыре раза. ОСОБА_2 ей указаний о проведении проверок не давал. От коллег по работе она также не слышала о том, что ОСОБА_2 давал какие-либо запреты относительно предприятия ООО «АТС Успех», а также и других предприятий. Подпись и печать на сертификатах ставят только инспектора, печать поста круглосуточно находится у инспекторов. Показания данные ею на досудебном следствии (т.1л.д.159-161) не соответствуют действительности и даны под воздействием следователя.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании дала показания о том, что в ее адрес как начальника Одесской областной государственной хлебной инспекции жалобы на неправомерные действия ОСОБА_2 от инспекторов Ильичевского портового пункта не поступали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что в период работы ОСОБА_2 руководителем поста хлебинспекции его предприятие в хлебинспекцию для получения сертификатов не обращалась, деятельность его предприятия продолжалась без создания каких-либо препятствий со стороны ОСОБА_2. С функциональными обязанностями ОСОБА_2 как начальника поста хлебинспекциион он ознакомлен не был.
Из вышеизложенных показаний свидетелей усматривается, что ОСОБА_2 не обладал реальными полномочиями ужесточить процесс досмотра и дальнейшей выдачи всех согласований и сертификатов качества по экспорту зерновых и масличных культур, используемых в хозяйственной деятельности ООО «АТС Успех», а денежные средства от ОСОБА_3 были им получены за обещание совершить либо не совершать такие действия, которые не связаны с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
С учетом изложенного суд считает, что квалификация преступления не соответствует его объективной стороне, изложенной в обвинительном заключении, при этом суд не может устранить неполноту досудебного следствия, связанную с квалификацией деяний ОСОБА_2, так как это компетенция органов досудебного следствия.
В соответствии с п.п.9,10 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»и требованиями ст.ст. 132, 142, 223 УПК Украины обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.
Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной ее части должны указываться время, место и иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132, 142 УПК Украины является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Как установлено из материалов дела, органом досудебного следствия эти требования не выполнены, поскольку подсудимому ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, что является нарушением прав подсудимого, поскольку он лишен права знать, в чем конкретно обвиняется.
Ст.64 УПК Украины определяет объем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, в частности состав преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По смыслу ч.2 ст.11 УК Украины деяние является преступлением лишь в том случае, когда оно составляет общественную опасность причинило или могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу обществу или государству.
Ст.2 УК Украины предусматривает наступление уголовной ответственности за преступление, лишь при наличии всех признаков, перечисленных в статье, в их совокупности.
Таким образом, обвинение, предъявленное ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины противоречит диспозиции указанной статьи и не соответствует объективной стороне, изложенной в обвинительном заключении.
Без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.64 п.1,2 УПК Украины, невозможно сделать вывод о наличии умысла у ОСОБА_2, свидетельствующего об осознании им противоправности своих действий и направленности умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.
В процессе дополнительного расследования надлежит устранить нарушение ст. 64, 132 УПК Украины и сформулировать ОСОБА_2 обвинение в соответствии с нормами УК Украины, а также устранить противоречия между квалификацией вменяемого ему состава преступления и объективной стороной, изложенной в обвинительном заключении.
Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствии во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса.
Выявленные недостатки по делу суд не вправе устранить ни одним из указанных способов, потому что эти недостатки касаются, в основном, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и изменения обвинения в суде.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»предусматривает, что возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам не полноты или не правильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается не полным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены некоторые лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекает из исследования новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; др.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены и безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может бать рассмотрено в суде.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а в отдельных предусмотренных в УПК случаях на потерпевшего или его представителя. Суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно ч.1 ст. 277 УПК Украины во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Прокурор по данному делу своим правом не воспользовался и для устранения противоречий предъявленное подсудимому обвинение не изменил, что лишает суд возможности принять окончательное обоснованное решение о том, совершены ли были преступления и какие, виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.
В связи с изложенным, суд исчерпал возможности устранить недостатки досудебного следствия и приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство защитника подсудимого о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Во время дополнительного расследования необходимо учесть выявленные при судебном рассмотрении дела недостатки досудебного следствия, устранить нарушения ст.64 УПК Украины, дать правовую оценку деянию ОСОБА_2 согласно полученным доказательствам, и в случае убеждения органа досудебного следствия в совершении подсудимым преступления (преступлений) предъявить ему конкретное обвинение в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в мотивировочной части данного постановления.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья