Справа 2-519\1436\12
23 березня 2012 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02 березня 2011 року о 10-20 год. відповідач керуючи транспортним засобом "Опель", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченко в м. Маріуполі не дотримуючись безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб було пошкоджено та завдана матеріальна шкода.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2011 року відповідача було визнано винним у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку №048-100311 від 15.03.2011 року вартість відновлювальних робіт транспортного засобу ВАЗ-21099 складає в розмірі 5158,81 грн. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, на письмові вимоги не реагує, тому просить стягнути з нього на свою користь вказану суму матеріальної шкоди.
Крім того, діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка виразилась в тому, що після дорожньо-транспортної пригоди він був вимушений тратити свій час на звернення до відділів ДАІ, міліції, звертатися до юридичних консультацій для отримання юридичної допомоги, що призвело до погіршився стану його здоров'я. Також він був позбавлений можливості підзаробляти гроші на автомобілі та вимушений пересуватися по місту на громадському транспорті. Тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 6000 грн., а також понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500 грн. та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладенним у позовній заяві. При цьому уточнив позовні вимоги просивши стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000 грн., вважаючи її достатньою та соразмірною.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково зазначивши що він не згоден із сумою матеріальної шкоди, оскільки вона на його думку є завищеною. Зазначив, що якби позивач безпосередньо звернувся до нього то він би зміг відремонтувати автомобіль позивача значно дешевше. Крім того вважає, що позивачу не була завдана моральна шкода на ту суму, яку він вказує у позовній заяві, та позивачем не надано належних доказів завдання цієї моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 березня 2011 року о 10-20 год. відповідач керуючи транспортним засобом "Опель", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Шевченко в Жовтневому районі м. Маріуполя не дотримавши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №048-100311 від 15.03.2011 року вартість відновлювальних робіт транспортного засобу ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_3 складає в розмірі 4577,60 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року було встановлено недотримання відповідачем п.12.1 Правил дорожнього руху України та визнано його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом тощо.
Відповідач є власником транспортного засобу "Опель", номерний знак НОМЕР_1 -джерела підвищеної небезпеки, вина якого в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу була завдана матеріальна шкода, встановлена і доказуванню на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає.
Тому, суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність щодо відшкодування позивачу спричиненої йому матеріальної шкоди в розмірі, встановленому висновком автотоварознавчого дослідження в сумі 4577,60 грн.
Суд також вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась в тому, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач був вимушений звертатися до відділу Державтоінспекції, юридичної консультації, а також до суду для відновлення свого порушеного права. Проте, суд вважає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди значно завищена та підлягає зменшенню до 500 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на проведення експертизи в розмірі 500 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 112 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 8,11, 88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4577 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 112 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 5809 грн. 60 коп.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя С.В. Кулик