Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа № 2/0519/1292/2012
28 березня 2012 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
судді Кулик С.В.,
при секретарі Чубаровій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу та відсотків за користування чужими грошовими коштами, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 27 вересня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір займу, згідно якого він передав ОСОБА_2 6850 гривень 00 копійок. Відповідач зобов'язався сплатити борг не пізніше 27 травня 2011 року. Однак, свої зобов'язання не виконав, борг не повернув. В теперішній час заборгованість складає 4250 гривень 00 копійок основного боргу та 930 гривень 75 копійок -0,1% від неповернутої суми за кожний день прострочки. Він неодноразово повідомляв відповідача про повернення боргу, але останній уклоняється від добровільного виконання зобов'язань, у зв'язку з чим був вимушений звернутись до суду. Одночасно просить стягнути з відповідача витрати, які він сплатив за юридичні послуги у сумі 2000 гривень та судові витрати у сумі 214 гривень 60 копійок.
Позивач в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник позивача у судовому засіданні не була присутньою, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 6850 гривень 00 копійок. Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язався сплатити борг до 27 травня 2011 року, але умови договору виконує не належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість 4250 гривень 00 копійок основного боргу та 930 гривень 75 копійок - 0,1% від неповернутої суми за кожний день прострочки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, не виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язаннь щодо повернення в оговорені строки суми боргу порушує права позивача за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, що не порушує прав інших осіб, виходячи з положень ст.11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу за договором позики від 27 вересня 2010 року, а також витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 2000 гривень, які знайшли своє підтвердження, в наданих позивачем договорі № 10/07 від 07 лютого 2012 року про надання юридичних послуг ТОВ «Юридичною компанією «Щит-М»та квитанції про їх сплату від 15 лютого 2012 року.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 8,11, 84, 88, 169, 212-215,224-226 ЦПК України,
ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу та відсотків за користування чужими грошовими коштами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорам позики від 27 вересня 2010 року в розмірі 4250 гривень 00 копійок, відсотків за користування грошима у розмірі 930 гривень 75 копійок, витрати по сплаті юридичних послуг у сумі 2000 гривень, а також судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.В. Кулик