Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа №2/0519/1077/2012
06 квітня 2012 року місто Маріуполь
Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області у складі:
головуючого судді Кулик С.В.,
при секретарі Бакуровій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної Спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 14.02.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 378, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень на строк користування 12 календарних місяців зі сплатою 31 % річних за користування кредитними коштами. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри передбачені зазначеним договором з періодичною сплатою відсотків та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 14.02.2012 року. На забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, 14 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 378/1/п. Свої зобов'язання за кредитним договором КС «Кредитсталь»виконав, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач свої зобов'язання виконує з порушенням вимог Кредитного договору, останній платіж було проведено 22.09.2011 року. Таким чином у позивача є підстави для вимог про додаткове стягнення усієї суми кредиту та відсотків за ним, що залишилися несплаченими у розмірі 2571 гривень 55 копійок, в тому числі процентів 281 гривень 96 копійок. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором та витрати понесені при звернені до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідачів, заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Як вбачається з кредитного договору № 378 від 14.02.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 гривень строком на 12 календарних місяців зі сплатою 31 % річних та зобов'язався повертати його згідно графіку сплати кредиту, порушення якого э підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним, а відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки № 378/1/п відповідає за зобов'язання позичальника, передбачених договором кредиту позивача у повному обсязі. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав. Умови договору відповідачами не виконуються, останній внесок в рахунок погашення кредитної заборгованості було здійснено 22.09.2011 року.
Заборгованість перед кредитною спілкою відповідачами не погашена та складає 2571 гривень 55 копійок, в тому числі відсотків 281 гривень 96 копійок.
Таким чином, суд вважає, що не виконання відповідачами взятих на себе грошових зобов'язань порушує права позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Тому підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 378 від 14.02.2011 року в розмірі 2571 гривень 55 копійок, а також судові витрати відповідно до Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610-612, 651, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -
Позов Кредитної Спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Кредитсталь»(ЄДРПОУ 30506477, п/р № 265018 у відділенні № 3 Філії ПАТ Першого Українського Міжнародного Банку»в місті Маріуполі МФО 335742) заборгованість за Кредитним договором № 378 від 14.12.2011 року в розмірі 2571 гривень 55 копійок.
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 з судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.В. Кулик