Справа № 2/0516/603/2012
24 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сєрікової О.О.
при секретарі Ракітіній Н.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл жилого будинку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та розподіл його в натурі.
В позові вказав, що 15 грудня 2009 року він позичив подружжю ОСОБА_2 71000 грн. Оскільки в добровільному порядку вони борг не повернули, рішенням Дружківського міського суду від 06.10.2011 року з ОСОБА_2 на його користь стягнутий борг та судові витрати в сумі 81988.68 грн. Рішення суду набрало чинності.
Відповідачка рішення суду не виконувала і за поданням державного виконавця ухвалою Дружківського міського суду 04.05.2012 року визначена частка в майні подружжя ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_2 належить 1/2 частка жилого будинку та земельної ділянки площею 0.0750 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1
Оскільки відповідачка не приймала ніяких мір до виконання рішення суду, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину та розділити будинок в натурі, виділивши йому одну частину, а іншу - відповідачці з чоловіком.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Просить виділити йому квартиру №1, яка складається із кімнат: 1-3( площею 22.1 кв.м.), 1-4 (площею 8.1кв.м.), 1-5(площею 6.1 кв.м), приміщення тамбура 1 (площею 3.5кв.м.), приміщення коридору 2 (площею 3.9 кв.м.)
Відповідачу ОСОБА_2 залишити кімнату 1-6 (площею 6.1 кв.м.), приміщення кухні ( площею 17.9 кв.м), приміщення котельної (площею 7.7 кв.м.), приміщення ванної кімнати ( площею 4.5. кв.м.).
Земельну ділянку поділити так, як вказано у висновку будівельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 згодна розділити будинок в натурі по варіанту, який запропонував позивач і просить винести рішення на розсуд суду.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 06.10.2011 року, яке набрало чинності, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутий борг в сумі 81988.68 грн.
Судом встановлено, що на підставі даного рішення 25.03.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду від 04.05.2012 року за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, визначена 1/2 частка майна, якою володіє ОСОБА_2 спільно з чоловіком ОСОБА_3, а саме: 1/2 частина житлового будинку та земельної ділянки площею 0.0750 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1.
Ст. 364 ЦК України передбачає виділ в натурі частки із спільного майна, якщо це є можливим.
Суд за клопотанням позивача провів судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої за №1052/12 від 08.09.2012 року вартість спірного домоволодіння складає 85327 грн. і його можливо поділити в натурі на дві частини, обладнавши дві самостійні квартири.
Одна квартира складе 11/25 реальної долі, що у грошовій вартості складає 34895 грн.
Друга квартира складає 14/25 реальних долей, і складає в грошовому вираженні 50432 грн. Різниця в вартості квартир складає 7768.50 грн.
Представлений варіант розподілу будинку потребує мінімальних затрат на переобладнання і відповідає вимогам максимального приближення до ідеальних долей сторін.
Суд вважає необхідним розділити спірний будинок по такому варіанту: позивачу виділити 1 частину будинку, до якої віднести кімнаті: 1-3, 1-4, 1-5, приміщення коридору 1-2, приміщення тамбуру 1-1, уборну «В», душ «Д», що складає 11/25 реальних долей в сумі 34895 грн.
Відповідачу виділити в натурі другу частину будинку, до якої віднести: кімнату 1-6, кухню 1-7, котельну 1-8, ванну 1-9, погріб «б», гараж «Г», що складає 14/25 реальних долей в сумі 50432 грн.
В будинку необхідно зробити переобладнання, яке вказане у висновку судово-будівельної експертизи.
В загальному користуванні сторін залишити: водопровід «Е», огородження «№1».
Різницю у вартості долей в сумі 7768.5 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.
Земельну ділянку розділити таким чином: в загальному користуванні залишити двір площею 30.5 кв.м. для організації проїзду та проходу.
В користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 256 кв.м., яка знаходиться справа за спорудою домоволодіння №62 з прокольною лінією паралельно межі з домоволодінням АДРЕСА_2 що складає ? ідеальної долі.
В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 256 кв.м., яка знаходиться за спорудою гаражу «Г» з прокольною лініює паралельно межі з домоволодінням АДРЕСА_3 що складає 1/2 ідеальної долі.
Позивачем ОСОБА_1 при розгляді спору понесені судові витрати у виді сплати судового зборі в сумі 214грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ГПК України, відповідно до ст.356, 364 Цивільного кодексу України,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розділ будинку задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1
Будинок, розташований по АДРЕСА_1 розділити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по такому варіанту:
ОСОБА_1 виділити в натурі квартиру №1, до якої віднести кімнати: 1-3, 1-4, 1-5, приміщення коридору 1-2, приміщення тамбуру 1-1, уборну «В», душ «Д», 1/2 частину водопроводу «Е», 1/2 частину огорожі «№1», що складає 11/25 реальних долей в сумі 34895 грн.
ОСОБА_2 виділити в натурі квартиру №2, до якої віднести кімнату 1-6, кухню 1-7, котельну 1-8, ванну 1-9, погріб «б», гараж «Г», 1/2 частину водопроводу «Е», 1/2 частину огорожі «№1», що складає 14/25 реальних долей в сумі 50432 грн.
В будинку необхідно зробити переобладнання, яке вказане у висновку судово-будівельної експертизи.
В загальному користуванні сторін залишити: водопровід «Е», огородження «№1».
Зобов'язати ОСОБА_1 провести слідуюче переобладнання: закласти дверний проріз з кімнати 1-2 в кімнату 1-7.
Зобов'язати ОСОБА_2 зробити переобладнання: закласти дверний проріз між кімнатами 1-5 та 1-6; зробити дверний проріз в стіні між кімнатами1-6 та 1-7, виконати тепловий тамбур,використовуючи вхідний проріз в приміщення 1-7 глибиною не менше 1.4м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості долей в сумі 7768.5 грн.
Земельну ділянку розділити таким чином: в загальному користуванні сторін залишити двір площею 30.5 кв.м.
В користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 256 кв.м., яка знаходиться справа за спорудою жилого будинку АДРЕСА_1 з продольною лінією паралельно межі з домоволодінням АДРЕСА_2 що складає 1/2 ідеальної долі.
В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 256 кв.м., за споруду гаражу «Г» з продольною лінією паралельно межі з домоволодінням АДРЕСА_3 що складає 1/2 ідеальної долі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214грн.60коп.
Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 24 грудня 2012 року.
Повний текст рішення складений в нарадчій кімнаті 28 грудня 2012 року.
Суддя: О. О. Сєрікова