Справа № 419/9518/12
1-кс/419/15/12
20 грудня 2012 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Леон О.Я.
при секретарі: Зайченко О.В.
за участю прокурора: Бикова О.В.
слідчого: Рацина В.М.
підозрюваного: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рацина В.М., погодженого з прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська Биковим О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст.. 89 КК України, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, -
20 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рацина В.М., погодженого з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Биковим О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір на незаконне виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час знаходячись в лісопосадці, розташованої навпроти будинку №6 по вул. Отважній в м. Дніпропетровську незаконно з невідомих компонентів виготовив прекурсор - фенілпропаноламін, помістив до скляного прозорого флакону та став незаконно зберігати в пачці з-під сигарет марки «Наша Марка»при собі з метою використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Після чого, приблизно в 19:00 годин 08.12.2012 року ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №6 по вул. Отважній в м. Дніпропетровську розпивав спиртні напої, за що працівниками міліції був притягнутий до адміністративної відповідальності та складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП, потім працівниками міліції після того як був складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 добровільно надав письмову згоду на проведення власного огляду працівниками міліції в присутності понятих, далі в період часу з 19.40 годин до20.15 годин 08.12.2012р. при огляді ОСОБА_1 в присутності двох понятих біля будинку №6 по вул. Отважній в м. Дніпропетровську у правій руці з-під пачки сигарет марки «Наша Марка», ОСОБА_1 самостійно дістав прозорий скляний флакон заповнений прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 351/15 від 17.12.2012 року, рідина яка міститься в скляному флаконі, вилучена у гр. ОСОБА_1 об'ємом 2,3 мл., містить прекурсор -фенілпропаноламін. Маса фенілпропаноламіна складає 0,0145гр.
19.12.2012 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 311 КК України.
Вина ОСОБА_1 доказується:
- протоколом огляду місця події від 08.12.2012;
- висновком хімічної експертизи від 17.12.2012;
- показами підозрюваного ОСОБА_1 від 19.12.2012;
- показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої ступені тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 311 КК України карається обмеженням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній за місцем мешкання проживає тимчасово, офіційно не зареєстрований, ніде не працює, постійно вживає спиртні напої та психотропні речовини. І в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.І ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи те, що за місцем мешкання він проживає тимчасово, офіційно не зареєстрований, ніде не працює, постійно вживає спиртні напої та психотропні речовини, то існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості продовжити кримінальне правопорушення не зважаючи на те, що попередня судимість погашена, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рацина В.М., погодженого з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Биковим О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 лютого 2013 року, наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рацина В.М. на визначений ним час;
- не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- в разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Рацина В.М. у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О Я. Леон