Справа № 419/9724/12
1-кс/419/23/12
29 грудня 2012 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,
при секретарі: Шаботинець С.В.,
за участю прокурора: Андрієвської Л.О.,
захисника: ОСОБА_1,
обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-
29 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про захист прав людини (в порядку ст.206 КПК України). В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_1 просить зобов'язати начальника СІЗО м. Дніпропетровська звільнити з під варти ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким в ході досудового розслідування даної справи, постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року подовжено строк тримання під вартою до трьох місяців , тобто до 24 грудня 2012 року. 05 грудня 2012 року досудове розслідування по справі закінчено, обвинувальний акт затверджений прокурором та отриманий сторонами кримінального провадження. На сьогоднішній день строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закінчився, однак до цього часу підсудність кримінальної справи не визначена, підготовче засідання по справі не призначалось, а вказані особи продовжують утримуватись під вартою в СІЗО м. Дніпропетровська без будь-яких інших судових рішень, які б давали підстави для законного залишення їх у місцях попереднього ув'язнення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначивши також, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення підсудності.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_1 і просили звільнити їх з під варти.
Прокурор в судовому засіданні просила залишити клопотання захисника ОСОБА_1 без задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши захисника, обвинувачених, думку прокурора, вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятора від 29 грудня 2012 року за № 315-24305, на який поширюється територіальна юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, згідно матеріалів особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були затримані 24 вересня 2012 року СВ СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24 листопада 2012 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року запобіжний захід тримання під вартою продовжено до 24 грудня 2012 року, згідно повідомлення заступника прокурора Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, що надійшло до ДСІЗО 18 грудня 2012 року, та про що в цей же день вказані підсудні були ознайомлені під підпис, кримінальне провадження направлено голові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно матеріалів особових справ підсудних, 27 грудня 2012 року відбулося підготовче судове засідання на яке підсудні були доставлені в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та повернуто в СІЗО в цей же день, тому підсудні тримаються під вартою в ДСІЗО м. Дніпропетровська на законних підставах.
Згідно п. 4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Згідно п. 9 перехідних положень чинного кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності новим КПК України, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи викладене, встановлено, що відомості, зазначені адвокатом ОСОБА_1 в клопотанні не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.І. Руснак